Решение по делу № 8Г-2136/2020 - (8Г-6817/2019) [88-4087/2020 - (88-4561/2019)] от 19.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки в размере 945000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично. С АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Центр-Инвест» взысканы в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие обоснование вывода суда о явной несоразмерности начисленной неустойки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Центр-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность машиноместо, срок исполнения определен сторонами в 10 дней.

Цена договора составила 945000 рублей, которые истцом оплачены на счет АО «Центр-Инвест» в полном объеме.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору-купли продажи товара обязательств со стороны ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центр-Инвест» направлена претензия о взыскании неустойки по договору.

В ответ на претензию АО «Центр-Инвест» сообщил истцу, что акт частичной реализации договора находился на подписании в правительстве <адрес>, в связи с чем продавец не имел возможности зарегистрировать право собственности на распределенные доли в многоквартирном доме и передать объект покупателю в установленный договором срок, кроме того, сослался на предоставление истцу права на временный допуск на машиноместо на основании подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, а также штрафа согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия) о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, уменьшил на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей, штрафа – до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие обоснование вывода суда о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Между тем, данные доводы кассатора по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных ими обстоятельств, влияющих на размер определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи