Решение по делу № 11-58/2018 от 14.02.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58/2018 по частной жалобе Силкачевой Ирины Николаевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 13.11.2017 года о возврате заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 6500 руб., судебных издержек. Иск основан на том, что 15.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Пестриковой О.С. был поврежден автомобиль, принадлежащий Трапезникову А.А. Ответственность участников ДТП была застрахована. Ответчик, к которому обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату не в полном объеме. На основании договора цессии от 12.12.2016 г. истец приобрела у Трапезникова А.А. право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Определением от 10.10.2017 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Силкачева И.Н. 10 ноября 2017 года обратилась к мировому судье с ходатайством, где просила отменить определение от 10 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что причина её неявки в судебное заседание является уважительной.

Определением от 13.11.2017 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области заявление Силкачевой И.Н. об отмене определения от 10.10.2017 г. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи от 13.11.2017 года о возврате заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, поскольку досудебный порядок обязателен при возникновении страхового случая после 01.09.2014 г., а в настоящем деле страховой случай произошел 15.07.2014 г., то есть досудебный порядок не является обязательным.

Из возражений ответчика следует, что определение является верным.

На доводы частной жалобы иными участвующими в деле лицами возражения не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление Силкачевой И.Н. о возврате заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращено по тем основаниям, что иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в таком случае законом предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, возможность отмены определения вынесшим его судом по заявлению стороны законом не предусмотрена.

Указанные выводы мирового судьи являются верными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Часть 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена только в случае, если иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неявка сторон, неявка истца в судебное заседание).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем определение об оставлении иска без рассмотрения в данном случае подлежит обжалованию и не может быть отменено в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ вынесшим его судом по ходатайству стороны.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения и регламентирующий порядок отмены вынесенного судом определения.

Таким образом, заявитель не вправе избирать способ защиты права по своему усмотрению, а должен выбирать его в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом в настоящем деле случае законом предусмотрен порядок отмены определения об оставления иска без рассмотрения только судом вышестоящей инстанции в результате рассмотрения частной жалобы участника процесса.

Подача стороной суду первой инстанции ходатайства об отмене определения и рассмотрение его судом первой инстанции законом в данном случае не предусмотрены. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил ходатайство заявителю.

Доводы заявителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку по существу заявитель выражает несогласие с определением от 10.10.2017 г., на которое частная жалоба не подана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 13.11.2017 года о возврате заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Силкачевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-58/2018

Определение вступило в законную силу 26 марта 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая