Решение по делу № 22-1544/2015 от 25.05.2015

Дело № 22-1544/2015 г. Председательствующий в 1-й инстанции:

судья Скисов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь «17» июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей – докладчика Рыжовой И.В.,

– Крючкова И.И.

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.

с участием старшего прокурора

апелляционного отдела прокуратуры РК – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Смаль А.А.,

предоставившего удостоверение

№ №, выданное Главным

Управлением Министерства

юстиции Российской Федерации

по Республике Крым

и г. Севастополю

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного – Куницкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куницкого В.В. и его защитника – адвоката Рыбакова А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куницкому В.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛА:

Куницкий В.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 22-00 часов до 22-53 часов возле <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, мотивируя свои доводы тем, что постановляя приговор, суд не учел явку с повинной, а также противоправные действия со стороны потерпевшего.

Также апеллянт указывает, что дело было рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ему не была разъяснена возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Как утверждает осужденный, приговор был постановлен в отсутствии защитника, что является нарушением его права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рыбаков А.В. просит приговор изменить, назначить Куницкому В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации данного преступления.

Давая оценку судебно-медицинским экспертизам, суд не учел, что данные экспертизы не устанавливают и не опровергают причинение умышленного или в состоянии необходимой обороны вреда потерпевшему.

Также защитник указывает, что не может быть положено в основу приговора как доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фесик С.В., поскольку Куницкий В.В. о данном постановлении не знал. По данному факту осужденный не опрашивался, никаких пояснений не давал, вследствие чего, по мнению защитника, был лишен права на обжалование данного постановления.

Также защитник указывает на отсутствие умысла у Куницкого В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что суд не обратил внимания и не дал этому надлежащую оценку.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Куницкий В.В. и его защитник – адвокат Смаль А.А. поддержали апелляционные жалобы и просили приговор изменить. Защитник также обратил внимание суда на процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования при квалификации действий осужденного и в суде первой инстанции при изложении доказательств в приговоре.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит изменению в порядке ст.389.19 УПК Российской Федерации.

Виновность осужденного Куницкого В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, возвращаясь домой, решил зайти к сестре. Двери открыл Куницкий В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у Куницкого В.В.сигарету, однако тот неожиданно набросился. После того как их разняли, Куницкий В.В. ушел, а он остался в коридоре. Через некоторое время Куницкий В.В. вернулся обратно, подошел, после чего ФИО7 почувствовал резкую боль. Он понял, что Куницкий В.В. ударил его ножом.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтвердил в судебном заседании и сам Куницкий В.В., однако указал, что он защищался

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что конфликт между ФИО10 и Куницким В.В. произошел в подъезде, что подтверждает показания потерпевшего в данной части, а также тот факт, что телесные повреждения Куницкий В.В. причинил кухонным ножом. Сам осужденный показал в суде, что за ножом он забегал в квартиру, затем через некоторое время вернулся к ФИО10 и нанес ему два удара в брюшную полость. В ходе рассмотрения апелляции Куницкий В.В. показал, что от действий потерпевшего у него были ссадины на голове и лице.

Приходя к выводу о виновности Куницкого В.В. в причинении тяжкого вреда потерпевшему, суд первой инстанции обосновано сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО7 обнаружено повреждение в виде раны по передней поверхности грудной клетки слева на уровне проекции реберной дуги по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, в результате одного травмирующего воздействия в данную область сверху вниз и слева направо, не исключено ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.79-80); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Куницкого В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.131); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> изъят нож в чехле с надписью «ТОРЕХ» (т.1 л.д.25-29); криминалистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №69, которой установлено, что на одежде ФИО7 обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.

Утверждения Куницкого об угрозе ему убийством со стороны ФИО7 проверены ОМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления (т.2, л.д.112-113).

Совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о необходимой обороне со стороны Куницкого В.В. а, напротив, с учетом характера телесных повреждений, механизма и способа их причинения свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куницкого В.В. по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека и оснований для переквалификации действий Куницкого В.В. на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации не усматривается.

Как следует из материалов дела, Куницкий В.В. знакомился с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Рыбакова А.В. Куницкому В.В. положение статьи 217 УПК Российской Федерации разъяснялось, заявлений и ходатайств осужденный не имел, что подтверждается личной подписью, и указал, что правом на применение особого порядка судебного разбирательства воспользоваться не желает (т.2, л.д.56).

В ходе предварительного судебного заседания от Куницкого В.В. в присутствии защитника ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке также не поступило (л.д.77-78). Права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве Куницкому В.В. также разъяснялись (т.1 л.д.240).

Согласно протоколам, защитник Рыбаков А.В. присутствовал на всех судебных заседаниях, что подтвердил сам осужденный в ходе апелляционного рассмотрения, и не был только на оглашении приговора, однако согласно расписки Рыбаков А.В. 01.04.2105 года получил копию приговора (т.2 л.д.126), подал в интересах осужденного апелляционную жалобу (т.2 л.д.135-137).

При указанных обстоятельствах нарушения процессуальных прав обвиняемого, в том числе и назащиту, на которые последний ссылается в апелляции, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбуждено в отношении Куницкого В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (т.1 л.д.1). В ходе предварительного расследования следователем действия Куницкого В.В. были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (т.1 л.д.239),однако после проведения ряда следственных действий уголовное преследование в отношении Куницкого В.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления и продолжено в части причинения тяжкого вреда здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (т.2 л.д.1-2). Поскольку по ч.1. 111 УК Российской Федерации уголовное дело не прекращалось, а было прекращено лишь в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, доводы защиты в ходе апелляционного рассмотрения о незаконности следственных действий после 28.01.2015 года коллегия судей считает необоснованными.

При назначении Куницкому В.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Явка с повинной в деле отсутствует и ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не учел данного смягчающего обстоятельства, противоречит материалам дела. Как правильно установил суд в приговоре, конфликт между Куницким В.В. и потерпевшим носил обоюдный характер и оснований для признания поведения ФИО7 смягчающим наказание обстоятельством не усматривается. Наказание в виде лишения свободы назначено правильно и оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, коллегия судей не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем суд, приводя в приговоре в качестве доказательства вины Куницкого В.В. заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из протокола не исследовал ее в судебном заседании (т.2 л.д.102), исходя из чего ссылка на заключение данной экспертизы, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в порядке ст.389.19 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Рыбакова А.В. и осужденного Куницкого В.В. оставить без удовлетворения.

В порядке ст.389.19 УПК Российской Федерации приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-141) как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Рыжова И.В. Крючков И.И.