Решение по делу № 2-662/2022 от 26.07.2022

Дело №2-662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Байрамшина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт Юст») в защиту интересов Байрамшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Союз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Байрамшина Н.Н. плату по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 490 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в сумме 127 391 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 59 руб.; взыскать с ООО «Союз» в пользу РОО ЗПП Форт-Юст судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» Байрамшину Н.Н. была оказана услуга по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Союз». Из суммы кредита 68 490 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Союз». ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «СОЮЗ» об отказе от оказания услуг по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Услугами истец не воспользовался.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» и Байрамшин Н.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз» на рассмотрение дела не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в связи с обращением истца, без понуждения к его заключению. По своей природе договор является смешанным: 1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ; 2) элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ; 3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 36-378 ГК РФ. Абонентской частью договора истцу за плату в размере 12 000 руб. сроком на 48 часов было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора – выдача истцу принципалу за плату в размере 56 490 руб. независимой гарантии на 48 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 12 000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в сумме 56 490 руб., что составило общую сумму 68 490 руб., а ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское обслуживание согласно абонентской части договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 48 месяцев независимую гарантию на сумму 273 960 руб., что подтверждается приложением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 490 руб. Однако положение вышеуказанной статьи не предусматривает возвращение потребителю денежных средств. Ответчик в связи с отказом истца от договора ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого договора. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеуказанного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в использованный им период абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. Ответчик в связи с сотказом истца от абонентского обслуживания на основании ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 8 748, 84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Что касается опционной части договора, т ответчик исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства. А именно ДД.ММ.ГГГГ он как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию. Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора. Указанной в п 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, т.к. неустойка подлежит взысканию в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Производные требования также являются необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещен, в суд к указанной дате не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» был заключен договор AUTOSAFE № «Light», ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ПАО «Совкомбанк» денежные средства по договору потребительского кредита в размере 68 490 руб. были переведены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Банк не является стороной договора, и банк не оказывает услуги, указанные в договоре. Денежные средства в размере 68 490 руб. переведены по распоряжению клиента.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамшиным Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 583 389 руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Байрамшиным Н.Н. и ООО «Союз» заключен договор № «Light» возмездного оказания услуг. Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 56 490 руб., всего 68 490 руб. сроком действия договора 48 месяцев.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамшин Н.Н. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору № «Light», которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Союз» произвел возврат денежных средств в размере 8 748, 84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантиях ООО «Союз» ( Гарант) оплатит все расходы за потребителя ( Принципала).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (истец) обязан возместить гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимых гарантиях не указано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Суд также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Байрамшин Н.Н., являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Согласно договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком договор действовал в течение 418 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных договору, подлежит определению пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги (68490 руб. - (68490 руб. / 1460 дней х 418 дней) = 48 881,22 руб., в связи с чем с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 8 748,84 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 132, 38 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО "Союз" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (40 132, 38 руб. + 1 000 руб.)/2 = 20 566, 19 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Союз» в добровольном порядке требования Байрамшина Н.Н. не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 566, 19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Почтовые расходы истца Байрамшина Н.Н. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

В части требования взыскания почтовых расходов в пользу РОЗПП удовлетворению не подлежат, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2021 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Байрамшина Н.Н. к ООО «Союз» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН №) в пользу Байрамшина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8005 №) денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 132, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 283, 09 руб., расходы истца за отправку почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10 283, 09 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова