Решение по делу № 33-904/2023 (33-23130/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-340/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-904/2023

          17 января 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Кочкиной И.В.,

     с участием прокурора                    ФИО5,

при секретаре                         Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционным жалобам ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Якин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы, где работал слесарем-сантехником 4 разряда в ЖЭУ 23. дата в промежуток времени с 18.30 часов до 18.55 часов при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчиков с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту Н-1 №...-ИЗ/12-14835-И/42-2221 от дата «О расследовании тяжелого несчастного случая на производстве» от дата комиссией по расследованию несчастного случая на производстве под руководством главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Башкортостан ФИО7 установлено, что ответчики допустили нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Постановлением от дата №...-ИЗ/12-14841-И/42-2221 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 140 000 руб. Постановлением от дата №...-ИЗ/12-15228-И/42-2221 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 80 000 руб. Постановлением от дата №...-ИЗ/12-15231-И/42-2221 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 110 000 руб. Постановлением от дата №...-ИЗ/12-14846-И/42-2221 главный инженер ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ-23 ФИО16 по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 20 000 руб. Постановлением о возбуждении уголовного дела от дата мастер ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ-23 ФИО19 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ, ему предъявлено обвинение. В связи с примирением сторон уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата истцом получены телесные повреждения в виде ожогов 1, 2, 3 степени, площадью поражения 45 %, создающие угрозу жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Согласно акту Н-1 №...-ИЗ/12-14835-И/42-2221 от дата о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве: тепловая камера УТ-1, УТ-4, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ответа БашРТС принадлежит ГУП ФЖС РБ. Согласно ответу БашРТС тепловая сеть от тепловой камеры, УТ-4 в жилом адрес, монтаж которой не закончен и оттуда идет горячая вода, принадлежит ГУП ФЖС РБ. Тем самым, ГУП ФЖС РБ бросили в подвале недоделанную открытую теплотрассу, не заглушив трубопровод, тем самым, создав опасность. ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) в соответствии с требованиями законодательства, личная карточка учета о выдаче спецодежды отсутствует. Нарушены требования статей 221 ТК РФ и приказа №...Н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Якину Д.А. СИЗ никогда не выдавались. С картой специальной оценки условий труда Якин Д.А. не ознакомлен, так как специальная оценка условий труда произведена дата, заключение выдано дата, а трагедия случилась дата. Тем самым, истца нельзя было направлять на устранение аварии. Причинами несчастного случая согласно акту явились: неудовлетворительная организация производства работ; неприменение к работникам СИЗ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ. Усматриваются неправильные действия компаний, выполняющих переключения в тепловой камере, вследствие чего в подвале адрес пошел теплоноситель по недостроенному трубопроводу. Также прочие причины, выразившиеся в том, что ГУП ФЖС РБ, являясь собственником, не проконтролировало организацию работ; ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» не обеспечило безопасность работника при осуществлении техпроцесса, не обеспечило хранение ключей подвального помещения, а именно двери должны быть закрыты на замок; не обеспечило работника СИЗ; не обеспечило подготовку работника к охране труда. ФИО19 - ведущий инженер ЖЭУ 23 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» не обеспечил безопасность работника, не обеспечил безопасное хранение ключей. ФИО16 главный инженер не обеспечил безопасные условия труда, тем самым, по мнению истца, причиной причинения вреда здоровью истца явилось нарушение ответчиками техники безопасности, правил охраны труда, промышленной безопасности, неудовлетворительный контроль за безопасностью работ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в размере 1 500 000 руб., с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 1 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года постановлено:

Уточненные исковые требования Якина Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Якина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Якина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якина Д.А. о компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Якина Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, и дополнениях к апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Якина Д.А., его представителя – ФИО17, представителя ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО8, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Якину А.В., заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата межу истцом и ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на работу как основной работник на должность слесаря-сантехника 4 разряда, место работы – рабочие по ремонту инженерного оборудования ЖЭУ-23; дата начала работы дата; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту №... от дата о несчастном случае на производстве дата в 18.40 часов в подвале жилого адрес во время выявления причины утечки горячей воды, поступившей в подвал, со слесарем-сантехником Якиным Д.А. произошел несчастный случай.

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая расследование проведено в период с дата по дата. В ходе расследования установлено, что Якин Д.А. состоял с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в трудовых отношениях. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является застройщиком-заказчиком квартала. Тепловые сети строились на основании технических условий №... от дата и №... от дата ООО «БашРТС» по заказу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Коммунпромстрой» заключен договор №...=04 от дата на техническое обслуживание, в том числе, гидравлическое испытание тепловых сетей, охрану люков, камер и техобслуживание всего оборудования, включая задвижки.

На основании договора подряда дата работники ООО «Коммунпромстрой» производили гидравлические испытания тепловых сетей к жилым домам по адрес. На момент начала испытаний при осмотре тепловой камеры около жилого дома по адрес, задвижки были перекрыты. В 12.15 часов гидравлические испытания завершены, задвижки были открыты, но в жилой дом по адрес горячая вода не поступила. По прибытии в 17.00 часов сотрудники ООО «Коммунпромстрой» вновь проверили камеры, в период времени с 12.00 до 17.00 часов ошибочно были открыты задвижки на жилой адрес.

В 17.20 часов жителем жилого адрес обнаружено наличие пара воды в подвале, о чем сообщено электромонтеру ЖЭУ-23 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО10, который сообщил о случившемся ведущему инженеру ЖЭУ-23 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО11 в 17.46 часов. ФИО11 передал информацию начальнику участку ЖЭУ-23 ФИО12, после чего позвонил слесарю-сантехнику Якину Д.А. в 17.51 часов и дал поручение, в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, проверить наличие пара воды в подвале и перезвонить ему. Прибыв на место, после проверки в 18.36 часов Якин Д.А. сообщил ФИО2, что пар из подвала действительно идет. ФИО11 указал Якину Д.А. зайти в подвал и выяснить причину парения утечки, также, чтобы он узнал, кому принадлежат сети. Якин Д.А. направился к воздушной теплотрассе напротив адрес, перелез через строительный забор, перекрыл подачу ГВС на соседний дом по адрес. В 18.38 часов он направился в подвал через подъезд №... и пошел к подвалу подъезда №..., чтобы выяснить, откуда идет утечка. Дойдя до помещения №... данного дома, обнаружил пар в районе между помещениями №... и №..., так как поток горячей воды шел от помещения №... в сторону помещения №... по коридору под трубопроводами. Разворачиваясь, он задел за провод, его ударило током, правая нога упала с трубу в кипяток, он вытащил ногу и уходил, ступая мокрой ногой по трубам, ощущал удары электрическим током. В результате Якин Д.А. упал в горячую воду.

В соответствии п. 9 акта причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работы (код 08), а именно работодатель ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса. Не обеспечил хранение ключей подвального помещения в соответствии с п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушены требования ч.2 абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.4.5 МКД 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда;

- не применение работником средств индивидуальной защиты (код 11)), в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем (код 11.1), отсутствие резиновых сапог, что могло предотвратить попадание горячей воды на ноги пострадавшего. Нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от 3 октября 2008 года № 543 н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по охране труда (код 10), а именно в Инструкции по охране труда №10 «для слесарей-сантехников» отсутствуют требования безопасности при работе в подвале в условиях наличия густого пара и открытых емкостей с горячей водой, в том числе в аварийных ситуациях. Нарушены требования ч. 2 абз. 8 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок; п.2.1.3 постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки зданий требований охраны труда работников организаций;

- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ошибочных действиях персонала ООО «Коммунпромстрой», а именно, открытие задвижек на недостроенную сеть в жилой адрес;

- прочие причины, выразившиеся в том, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», являясь собственником, не проконтролировало организацию работ привлеченной подрядной организацией - ООО «Коммунпромстрой». Нарушены требования п.4.13 договора №...=4 от дата.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

- ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - не обеспечило безопасность работника при осуществлении технологического процесса; не обеспечило хранение ключей подвального помещения; не обеспечило работка СИЗ; не обеспечило подготовку работника по охране труда;

- ФИО11 – ведущий инженер ЖЭУ-23 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса; не обеспечил хранение ключей подвального помещения;

- ФИО16 – главный инженер ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - не обеспечил безопасные условия труда, а именно не обеспечил работника СИЗ, не обеспечил подготовку работника по охране труда;

- ООО «Коммунпромстрой» - не проконтролировало действия работников ООО «Коммунпромстрой», выполняющих переключения в тепловой камере, вследствие чего в подвале жилого адрес пошел теплоноситель по недостроенному трубопроводу;

- ФИО13 – мастер ООО «Коммунпромстрой» - не проконтролировал работников ООО «Коммунпромстрой», выполняющих переключения в тепловой камере, вследствие чего в подвале жилого адрес пошел теплоноситель по недостроенному трубопроводу;

- ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», являясь собственником, не проконтролировало организацию работ привлеченной подрядной организации - ООО «Коммунпромстрой».

Постановлением от дата №...-ИЗ/12-15228-И/42-2221 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда (не обеспечило безопасность работника при осуществлении технологического процесса, не обеспечило хранение ключей подвального помещения) в виде штрафа размером 80 000 рублей.

Постановлением от дата №...-ИЗ/12-14841-И/42-2221 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда (работник не обеспечен СИЗ, личная карточка учета спецодежды отсутствует) в виде штрафа размером 140 000 рублей.

Постановлением от дата №...-ИЗ/12-14846-И/42-2221 главный инженер «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ-23 ФИО16 по результатам расследования несчастного случая привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда (не обеспечил работника СИЗ, личная карточка учета выдачи спецодежды отсутствует) в виде штрафа размером 20 000 рублей.

Постановлением от дата №...-ИЗ/12-15231-И/42-2221 ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» по результатам расследования несчастного случая привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда в виде штрафа размером 110 000 рублей.

Постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от дата по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Якина Д.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Обвинение в совершение преступления предъявлено работнику ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО2, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата у Якина Д.А. из представленной медицинской документации установлены повреждения: ожог 1,2,3 степени туловища, верхних и нижних конечностей площадью поражения 45% поверхности тела, из них глубоких 4% с развитием ожоговой болезни указанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия высоких температур на кожные покровы туловища, верхних и нижних конечностей; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть дата. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Якина Д.А. к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что акт о расследовании несчастного случая, постановление о прекращении уголовного дела, а также постановления о привлечении ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» к административной ответственности свидетельствуют о том, что с Якиным Д.А. произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей. Указанные акт о несчастном случае, акт о расследовании несчастного случая на производстве сторонами не были обжалованы, обстоятельства и причины несчастного случая установлены указанными актами и вышеуказанными доказательствами по делу. Работодателем допущено грубое несоблюдение требований охраны труда и не обеспечена безопасность работника, что выражается и в отсутствии специальных средств индивидуальной защиты, неправильном хранении ключей от подвала, в связи с чем, Якину Д.А. пришлось преодолевать большее расстояние, чем требовалось, что повысило его риск получить травму, отсутствие должной организации труда, отсутствие инструктажа работника по правилам техники безопасности перед выполнением поручения, связанного с устранением аварии источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства установлены постановлениями о привлечении работодателя к административной ответственности, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, круг прав и полномочий ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», обязанности собственника владеть и использовать источник повышенной опасности без ущерба для других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» также является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученного им вреда здоровью. Какой-либо вины Якина Д.А. в получении травмы суд не усмотрел, указанные акт о несчастном случае, акт о расследовании несчастного случая на производстве сторонами не были обжалованы, обстоятельства и причины несчастного случая установлены указанными актами и доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Якина Д.А. не имелось ни умысла на причинение вреда своим жизни или здоровью, ни грубой неосторожности, что следует из содержания акта о несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью Якина Д.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» как работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности Якина Д.А. при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Кроме того, доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» несет гражданскую ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Как достоверно установлено судом, Якин Д.А. исполнял поручение своего непосредственного руководителя, а именно был направлен проверить наличие утечки, определить ее причину, а также принадлежность оборудования, за пределы данного ему поручения Якин Д.А. не выходил.

В свою очередь, работодателем допущено несоблюдение требований охраны труда и не обеспечена безопасность работника, что выразилось и в отсутствии специальных средств индивидуальной защиты, неправильном хранении ключей от подвала, в связи с чем, Якину Д.А. пришлось преодолевать большее расстояние, чем требовалось, что повысило его риск получить травму, отсутствие должной организации труда, отсутствие инструктажа работника по правилам техники безопасности перед выполнением поручения, связанного с устранением аварии источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства установлены названными выше постановлениями о привлечении работодателя к административной ответственности, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Какой-либо вины Якина Д.А. в получении травмы не установлено.

Кроме того, как установлено судом указанные акт о несчастном случае и акт о расследовании несчастного случая на производстве сторонами не были обжалованы, обстоятельства и причины несчастного случая установлены указанными актами и вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Якина Д.А. не имелось ни умысла на причинение вреда своим жизни или здоровью, ни грубой неосторожности, что следует из содержания акта о несчастном случае.

Ответчики вопреки положениям ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина работодателя заключается в не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности на объекте.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Также из материалов дела следует, что дата между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Коммунпромстрой» заключен договор №...=04, по условиям которого исполнитель - ООО «Коммунпромстрой» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения, а заказчик – Фонд обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, по экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности работ.

Между тем, условиями договора, в частности пунктами 4.1.1 и 4.1.3 предусмотрено, что заказчик имеет право: требовать от исполнителя своевременного и качественного выполнения работ; во всякое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Условиями заключенного договора права ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в контроле за производством работ ООО «Коммунпромстрой» ограничены не были. Фонд как собственник источника повышенной опасности, понимая и осознавая ответственность, которую в силу закона он несет за надлежащее использование и эксплуатацию источника повышенной опасности, имел возможность осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, но уклонился от контроля, что явилось причиной несчастного случая с истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, круг прав и полномочий ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», обязанности собственника владеть и использовать источник повышенной опасности без ущерба для других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученного им вреда здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вол внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, понесенных, в связи полученными ожогами, множественными хирургическими операциями, невозможностью полного восстановления внешнего вида обожжённых кожных покровов. Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ответчиков, что бездействие совершено не умышленно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда им здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, его молодой и трудоспособный возраст, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий, негативные последствия для здоровья истца, не наступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, установление третьей группы инвалидности, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Коммунпромстрой», поскольку в ходе расследования работы комиссии по расследованию был установлен факт, что именно работники ООО «Коммунпромстрой» открыли задвижки в подвале адрес, послужившие причиной аварийной ситуации и стали следствием несчастного случая, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является организацией, выступающей заказчиком по строительству объектов, собственником сетей теплоснабжения.

дата между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Коммунпромстрой» заключен договор №...=04, по условиям которого исполнитель - ООО «Коммунпромстрой» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения, а заказчик – Фонд обязуется принять и оплатить их результат.

Условиями заключенного договора права ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в контроле за производством работ ООО «Коммунпромстрой» ограничены не были.

Фонд как собственник источника повышенной опасности, понимая и осознавая ответственность, которую в силу закона он несет за надлежащее использование и эксплуатацию источника повышенной опасности, имел возможность осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, но уклонился от контроля, что явилось причиной несчастного случая с истцом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению причиненного вреда на основании вышеуказанных норм права возлагается на ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Между тем, учитывая договорные отношения между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Коммунпромстрой», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации ООО «Коммунпромстрой» в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалоб о грубой неосторожности со стороны истца Якина Д.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Якин Д.А. исполнял поручение своего непосредственного руководителя и был направлен проверить наличие утечки, определить ее причину, а также принадлежность оборудования. За пределы данного ему поручения Якин Д.А. не выходил.

В свою очередь, грубое несоблюдение требований охраны труда было допущено самим работодателем, который не обеспечил безопасность работника, что выразилось в отсутствии специальных средств индивидуальной защиты, неправильном хранении ключей от подвала, отсутствии должной организации труда, отсутствии инструктажа работника по правилам техники безопасности перед выполнением поручения, связанного с устранением аварии источника повышенной опасности.

Поскольку вывод о грубой неосторожности истца не указан в акте о несчастном случае в качестве причины произошедшего, а также учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в действиях Якина Д.А. грубой неосторожности не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о том, что Якиным Д.А. завышен размер компенсации взыскания морального вреда судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учел конкретные обстоятельств дела - степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, личность пострадавшего и пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» и с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Якина Д.А. в размере 1 000 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о введении в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» процедуры наблюдения судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Довод жалобы ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о несогласии с выводом суда первой инстанции в дополнительном решении в части размера взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Якина Д.А. о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на исполнение поручения, характер спора и его сложность, и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, указанные нормы закона принял во внимание.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходит из того, что с учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывая, что Якин Д.А. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции в размере 20000 руб. является разумным.

Несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи для защиты права и необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом Якиным Д.А. не оспорен размер взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером компенсации судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные апеллянтами обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО15