Решение по делу № 8Г-29436/2024 [88-31216/2024] от 28.08.2024

УИД 50RS0021-01-2022-002548-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31216/2024, № 2-176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомышина Артема Константиновича к Котовой Евгении Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Дьяково» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» к Хомышину Артему Константиновичу, Хомышиной Светлане Ивановне, Котовой Евгении Михайловне о признании договоров незаключенными,

по кассационной жалобе Хомышина Артема Константиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хомышин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Дьяково», Котовой Е.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Дьяково» и Котовой Е.М. денежные средства в размере 3 339 024,91 рублей, из которых 2 468 372,68 рублей - сумма задолженности, 695 263,42 - проценты за пользование займами, 175 388,81 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 895,13 рублей.

ООО «Дьяково» обратилось со встречным иском к Хомышину А.К., Хомышиной С.И., Котовой Е.М. о признании договоров незаключенными.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                17 марта 2023 года в иске Хомышина А.К. отказано.

Исковые требования ООО «Дьяково» удовлетворены частично. Признаны незаключенными договоры займа между ООО «Дьяково» и Хомышиной С.И., между ООО «Дьяково» и Хомышиным А.К.

В удовлетворении требований ООО «Дьяково» к Котовой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомышин А.К. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Хомышиным А.К. представлены договоры займа за период с 1 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года.

    Согласно договорам займа Хомышина С.И. и Хомышин А.К. обязались передать ООО «Дьяково» в собственность денежные средства на общую сумму 2 468 372,68 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодателям такую же сумму.

    От имени заемщика все договоры подписаны Котовой Е.М. как главным бухгалтером ООО «Дьяково»

    Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Дьяково» из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», «БМ Банк» спорные денежные средства по договорам на расчетный счет общества не поступали.

    Согласно приказу № 1/6-2017 от 1 июня 2017 года главным бухгалтером ООО «Дьяково» с 1 июня 2017 года являлся Зубенко Г.С.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года договор уступки прав требования № 1 по договорам займов от 1 июля                      2019 года, заключенный между Хомышиной С.И. и Хомышиным А.К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствами по правилам статей 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 183, 807, 810, 812 ГК РФ, установив, что Котова Е.М. не являлась главным бухгалтером ООО «Дьяково», генеральный директор общества ей доверенность для представительства перед третьими лицами не выдавал, пришел к выводу, что указанные договоры нельзя признать заключенными от имени общества лицом, наделенным полномочиями на подписание таких договоров. При этом в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства передачи сумм займов в пользу ООО «Дьяково». Документы, подтверждающие факт передачи денег, суду не представлены. В самом договоре оговорок о состоявшейся передаче денег не имеется.

    Доводы Хомышиной С.И. о том, что денежные средства вносились наличными в кассу общества и сразу же выдавались ей под отчет и расходовались на нужды ООО «Дьяково» суд оценил критически, поскольку доказательств подтверждающих такие доводы не представлено. Доказательств расходования денег на нужды общества не представлено.

    Кроме того, суд обратил внимание на то, что от имени кассира общества на приходных ордерах и квитанциях поставила подпись Хомышина С.И., однако документального подтверждения наделения ее должностными обязанностями кассира материалы дела не содержат.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаключенными договоров займа между ООО «Дьяково» и Хомышиной С.И. и договоров займа между ООО «Дьяково» и Хомышиным А.К.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от                         17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 октября 2024 года.