Решение по делу № 2-1072/2023 от 09.06.2023

       Дело № 2-1072/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       17 июля 2023 года                                              пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец»    к Аветисян Р. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец»    обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аветисян Р. Р., в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Шарипова А.Р.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Аветисян Р. Р.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии №).

Потерпевший Мухаметшин И.Р. обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему Мухаметшину И.Р. в размере 100 900 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным, полиса ОСАГО серии №, Аветисян Р. Р. не была включена    в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В виду изложенного, у    АО СК «Армеец»    возникло право    регрессного требования к Аветисян Р. Р. на 100 900 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Аветисян Р. Р. в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в поярдке регресса в размере 100 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

В судебное заседание представитель АО СК «Армеец» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Аветисян Р. Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шарипова А.Р.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Аветисян Р.Р.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии №).

Потерпевший Мухаметшин И.Р. обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему Мухаметшину И.Р. в размере 100 900 рублей.

         В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

        Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Аветисян Р. Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалы административного материала, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Аветисян Р. Р., не включенная в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

        При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Аветисян Р. Р., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что находилось в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 100 900 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аветисян Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО СК «Армеец», ИНН №, ОГРН №, ущерб в размере 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Л.В. Кузнецова