Решение по делу № 33-42141/2019 от 18.12.2019

    Судья: Ошурко В.С.                                                     Дело № 33-42141/2019

    50RS0004-01-2019-001134-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск                                                                   «23» декабря 2019 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года по делу по иску Соловьева В. В. к Соловьевой А. В., Виноградову В. И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объясненияСоловьева В.В., Виноградова В.И., Соловьевой А.В. и ее представителя Соловьевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Соловьевой А.В., Виноградову В.И., в котором просил признать недействительным завещание, удостоверенное Тимониной А.А. исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа Московской области Москаленко М.И. <данные изъяты>, в котором его мать Соловьева Р. И., умершая <данные изъяты>, все свое имущество завещала ответчикам по делу Соловьевой А.В., Виноградову В.И. в 1/2 доле каждому.

В обоснование иска ссылался на то, что является единственным наследником по закону первой очереди умершей Соловьевой Р.И., его матери. После ее смерти он фактически принял наследство, так как продолжает проживать в доме матери, зарегистрирован в нем по месту жительства, содержит дом, оплачивает налоговые и коммунальные платежи. Ранее в указанном жилом доме истец проживал вместе с матерью Соловьевой Р.И., ухаживал и заботился о ней до её смерти. В течение последнего года здоровье Соловьевой Р.И. ухудшилось, она стала путать действительность со своими фантазиями, по мнению истца у матери стали появляться галлюцинации. Она путала и смешивала события, происходящие в разное время. По мнению истца, действия Соловьевой Р.И. и её разговоры дают основания полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания на имя внучки и родного брата, которые обеспечены жильем.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <данные изъяты> Соловьева Р. И. составила завещание, удостоверенное Тимониной А.А. исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа Московской области Москаленко М.И., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <данные изъяты>, она завещала ответчикам по делу Соловьевой А.В., Виноградову В.И. в 1/2 доле каждому.

<данные изъяты> Соловьева Р. И. скончалась.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В силу приведенных правовых норм, городской суд обоснованно указал на то, что бремя доказывания того, что Соловьева Р.И. в момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в день составления завещания <данные изъяты> Соловьева Р.И. была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи в связи с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре было отмечено, что общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, после оказания помощи состояние улучшилось, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, находясь на стационарной лечении в ГБУЗ «Волоколамская ЦРБ», Соловьева Р.И. была осмотрена психиатром, который отметил, что на вопросы она отвечает правильно, ориентирована в ситуации, времени, сообщает имя, возраст, поясняла, что проживает одна. Нарушений памяти, внимания нет.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической комиссионной экспертизой, проведение которой было поручено ГБУЗ МО ЦКПБ «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (<данные изъяты>) установлено, что в юридически значимый период у Соловьевой Р.И. обнаруживалось <данные изъяты>, однако установить в каком психическом состоянии Соловьева Р.И. находилась во время подписания завещания <данные изъяты> и была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют объективные сведения о её психическом состоянии в это время.

Таким образом, предсталенными в дело доказательствами позиция истца в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, подтверждена не была.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были опрошены в качестве свидетелей медики, приезжавшие на вызов, а также сосед Соловьевой Р.И., возивший ее в нотариальную контору отклоняется, поскольку заключение врача бригады «Скорой помощи» указано в медицинской карте, исследовалось судом, экспертами и приведено выше, а доказательств тому, что сосед обладает специальными познаниями в области психиатрии и его показания могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соловьева В.В. причин для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствовали. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда в данной части мотивированны и обоснованны. Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов в дело не представлено, само по себе несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы не указывает на ее порочность.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи