Решение по делу № 33-2931/2021 от 14.10.2021

Судья Черненко И.А. Дело №33-2931/2021

(дело №2-354/2021, материал 13-590/2021)

37RS0012-01-2020-002288-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журавлевой Людмилы Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2021 года исковые требования Журавлевой Л.Ю. к Петрову А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Петрова А.В. в пользу Журавлевой Л.Ю. взыскано 304 рубля 95 копеек, что составляет 0,67% от суммы заявленных требований 44846 рублей 83 копейки. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 14899,50 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2021 года требования Петрова А.В. удовлетворены частично, с Журавлевой Л.Ю. в пользу Петрова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6928,60 рублей.

С определением суда не согласна Журавлева Л.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Петрова А.В. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2021 года исковые требования Журавлевой Л.Ю. удовлетворены частично, с Петрова А.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика Петрова А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Петрова И.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановской областной коллегией адвокатов №.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя адвоката Петровой И.В. за ведение дела в Октябрьском районном суде г.Иваново по иску Журавлевой Л.Ю. к Петрову А.В. ответчик оплатил в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов № денежные средства в размере 15000 рублей.

Таким образом, Петровым А.В. доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика Петровой И.В. в 3 судебных заседаниях (с учетом перерыва), а также фактический объем оказанной юридической помощи, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что фактически понесенные Петровым А.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 1,02 % от заявленной суммы, с Журавлевой Л.Ю. в пользу Петрова А.В. подлежит взысканию 6 928,60 рублей (7 000 *98,98%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик Петрова А.В. имеет юридическое образование, является действующим адвокатом, его интересы в судебном заседании представляла его жена Петрова И.В., в связи с чем ответчиком не доказана необходимость несения данных расходов, а соглашение заключено в целях неосновательного обогащения ответчика, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина пользоваться квалифицированной юридической помощью.

При этом такое право не ограничено наличием либо отсутствием статуса адвоката у лица, которое нуждается в такой помощи.

Следовательно, наличие статуса адвоката и юридического образования у ответчика не лишают его права на заключение соглашения с адвокатом на представлением его интересов в суде.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель являются супругами, не свидетельствует о том, что ответчику услуги его представителем были оказаны безвозмездно. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его близкими и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в брачных отношениях со стороной по делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявителем не представлено адвокатское соглашение, заключенное между Петровым А.В. и Петровой И.В., не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не влекут отмену обжалуемого определения. Надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе ордера и документы об оплате. Данные документы ответчиком представлены, несение судебных расходов подтверждено документально.

Доводы частной жалобы о том, что Петровым А.В. в результате привлечения к участию в деле в качестве представителя Петровой И.В. была нарушена адвокатская тайна не могут повлиять на решение вопроса о взыскании с Журавлевой Л.Ю. судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.