Решение по делу № 11-3333/2021 от 24.02.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3333/2021

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садкова Валерия Николаевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года по иску Садкова Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, изготовлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Садкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» Комарова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садков В.Н. обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее ОАО «АТП») о признании приказа № л/с от 20 декабря 2019 года о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; аннулировании в трудовой книжке записи о прогуле и выдаче дубликата трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 июня 2019 года по день вынесения решения судом с применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 ноября 1999 года до 03 июня 2019 года являлся работником ОАО «АТП». 28 марта 2020 года из полученной почтовым отправлением трудовой книжки ему стало известно, что он уволен на основании приказа от 20 декабря 2019 года №л/с по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Причиной увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте с 10 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года. С данным увольнением не согласен, поскольку отсутствие его на рабочем месте с 03 июня 2019 года связано с тем, что в уведомлении № 8 от 02 апреля 2019 года директор ОАО «АТП» Свидетель №1 сообщил ему, что в связи с сокращением объема работ, в целях оптимизации численности на предприятии, произойдут изменения существенных условий заключенного с ним трудового договора от 01 ноября 1999 года, а именно: с 03 июня 2019 года для него вводится неполный режим рабочего времени по должности <данные изъяты> по <данные изъяты> 0,25 ставки с сохранением должностного оклада в размере 14 700 руб. При принятии данного предложения его рабочий день сократится: вместо рабочего дня с 08:00 часов до 02:00 часов он будет длиться с 08:00 часов до 10:00 часов либо с 13:00 часов до 15:00 часов. Также в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему предложена работа по должности (профессии) <данные изъяты> с должностным окладом 14 000 руб., доплатой 10% за разрывной характер работы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 июня 2019 года он сообщил директору Свидетель №1, что отказывается от продолжения работы в режиме неполного (сокращенного до двух часов) рабочего дня и в соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации потребовал расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от чего Свидетель №1 отказался. 05 июня 2019 года он в очередной раз пришел в ОАО «АТП» к Свидетель №1 с требованием о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и расчета. Свидетель №1 приказал инспектору отдела кадров Свидетель №2 трудовой договор прекратить в соответствии с указанным в уведомлении № 8 от 02 апреля 2019 года основанием. Свидетель №2 выдала ему подписанное Свидетель №1 задним числом уведомление № 12 от 31 мая 2019 года о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АТП» вакантные должности, кроме ранее предложенной, отсутствуют. Он указал в уведомлении фактическую дату ознакомления с ним – 05 июня 2019 года. После чего ему была выдана записка-расчет об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не был согласен. Пока он собирал подписи, Свидетель №1 с Свидетель №2 изготовили подложное уведомление № 13 от 03 июня 2019 года, в котором указали на отзыв уведомления от 02 апреля2019 года и продолжении трудовых отношений на условиях, зафиксированных в трудовом договоре, что, по его мнению, невозможно, поскольку приказом от 14 июля 2017 года №пд должность <данные изъяты> <данные изъяты> исключена из штатного расписания и включена должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности не вправе выполнять лица, не прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию, такую подготовку он не проходил. Кроме того, оспаривая право на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой, апелляционной кассационной инстанции установлено, что он продолжает работу в ОАО «АТП» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем ответчик обязан на время разрешения настоящего искового заявления выплатить ему образовавшуюся с 03 июня 2019 года задолженность с применением правил ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оплатив соответствующие страховые взносы в негосударственные фонды. Увольняя его за прогул, ответчик нарушил порядок увольнения, а именно срок применения дисциплинарного взыскания, не ознакомил его надлежащим образом с приказом об увольнении, не выдал своевременно трудовую книжку. Трудовую книжку по почте он получил 28 марта 2020 года. Задерживая выдачу ему трудовой книжки в течение 10 месяцев, ответчик лишил его права оформить перерасчет пенсии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. Кроме того, полагает, что судом должно быть направлено сообщение в правоохранительные органы о совершенных ответчиком преступлениях.

Истец Садков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АТП» Комаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что с учетом того, что приказ об увольнении издан 20 декабря 2019 года и до этого времени истец к работе не приступал, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. При этом руководство ОАО «АТП» неоднократно связывалось с истцом и предлагало ему выйти на работу либо уволиться по собственной инициативе или по соглашению сторон, от чего истец отказался. Действия истца являются злоупотребление правом, отсутствие на рабочем месте и невозможность принять на его должность другого работника практически парализовали работу на предприятии в области гражданской обороны и транспортной безопасности. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Садков В.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд не вызвал для допроса свидетелей – директора Свидетель №1, инспектора отдела кадров Свидетель №2, юрисконсульта ФИО9, начальника ПЭБ Свидетель №3 и председателя первичной профсоюзной организации Свидетель №4, которым директор Свидетель №1 дал указания в нарушение предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков изготовить и подписать документы, явившиеся основаниями для принятия заведомо подложного приказа. При этом интересы ответчика в суде вместо директора Свидетель №1 незаконно представлял Комаров В.А.

Судья Лукьянов А.П. не учитывал при рассмотрении дела разумный срок судопроизводства, в нарушение требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела назначил второе предварительное заседание на 22 октября 2020 года, а затем третье предварительное судебное заседание на 24 ноября 2020 года.

Суд необоснованно освободил директора Свидетель №1 от участия в деле в качестве представителя, не допросил в качестве свидетеля юрисконсульта Комарова В.А., являющегося пособником директора в мошенничестве и совершении других преступлений. При этом полномочия Комарова В.А. подтверждены доверенностью, выданной с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «АТП», без согласия других акционеров общества, в том числе его согласия, т.к. он также является акционером ОАО «АТП». Поскольку Комаров В.А. действовал на основании незаконно выданной ему доверенности, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего представителя ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что привело к принятию незаконного решения. Суд также не применил положения ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом его отказ от предложенной работы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и его отказ от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня в порядке, установленном ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются прогулом, в связи с чем директор Свидетель №1 и суд не вправе применять дисциплинарное взыскание, в том числе наиболее строгую меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Кроме того, по истечении срока действия уведомления № 8 от 02 апреля 2019 года трудовые отношения могут продолжаться только по заключенному сторонами соглашению в письменной форме, которое между сторонами не заключалось, в связи с чем он не был обязан осуществлять трудовую функцию в установленном режиме.

Суд не принял во внимание его пояснения и доказательства о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 04 июня 2019 года, а не с 10 июня 2019 года, как утверждал ответчик, поскольку 04 июня 2019 года он ездил в Челябинск для предъявления требований о выкупе у него акций ОАО «АТП» по рыночной стоимости.

Явившись 05 июня 2019 года в кабинет директора Свидетель №1 и потребовав расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в порядке, установленном ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04 июня 2019 года, получил отказ, директор сообщил ему, что получить трудовую книжку он сможет только лишь на основании заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон. Кроме того, 05 июня 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №2 без решения совета директоров Общества решили изменить условия производства и изготовили новое уведомление, нарушающее ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации; без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «АТП» отменили приказ от 26 марта 2019 года №/пд «Об изменении штатного расписания» не в целом, а только в части п. 1 п. 1.1.2, п. 1.2.2., которые касаются должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Не согласившись с действиями работодателя он потребовал письменных объяснений, а получив ответ от 13 июня 2019 года, с 17 июня 2019 года по 17 марта 2020 года оспаривал совершенные Свидетель №1 нарушения трудового законодательства Российской Федерации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые каждый раз признавали его работающим в ОАО «АТП» и приходили к выводу об отсутствии индивидуального трудового спора. Однако по настоящему делу, не руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получив от ответчика никаких допустимых доказательств, подтверждающих законность приказа об увольнении, суд решил признать его прогульщиком, не мотивировав свои выводы со ссылкой на правовые нормы.

Кроме того, незаконно уволив его 20 декабря 2019 года, в отзыве от 06 марта 2020 года на его кассационную жалобу по делу № <данные изъяты> ответчик указал на то, что никаких приказов об увольнении истца на предприятии не издавалось, что явилось основанием для признания судами отсутствия индивидуального трудового спора.

Указывает на то, что в основу решения суда положены ложные показания свидетелей, подложные акты, табеля и приказы, расчетные листки, неправомерное истребование мотивированного мнения профсоюзного комитета, нарушение работодателем требований трудового законодательства, т.к. увольнение произведено без истребования у него объяснений, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным, поскольку трудовая книжка была направлена ему почтой и получена 28 марта 2020 года. Тот факт, что директор Свидетель №1 с 03 июня 2019 года по 28 марта 2020 года отказывал ему в выдаче трудовой книжки, подтверждается судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, запиской-расчетом от 05 июня 2019 года № 49; уведомлением № 13 от 05 июня 2019 года; ответом от 13 июня 2019 года; ответом от 15 января 2020 года на его письмо от 27 декабря 2019 года; отзывом от 09 июля 2019 года на исковое заявление; отзывом от 06 сентября 2019 года на апелляционную жалобу; отзывом от 06 марта 2020 года на кассационную жалобу. Вывод суда о том, что прогул является длящимся, не основан на нормах закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АТП» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец с 10 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года на работу не выходил, объяснений не представил, в связи с чем был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку совершенный истцом прогул является длящимся. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 26 декабря 2019 года, а в суд он обратился по истечении четырех месяцев после указанной даты. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Садков В.Н. с 01 ноября 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, с 01 сентября 2017 года - в должности <данные изъяты> (л.д. 30-36, 37 т. 1).

03 апреля 2019 года Садкову В.Н. вручено уведомление № 8 от 02 апреля 2019 года об изменении с 03 июня 2019 года существенных условий трудового договора, заключающихся во введении для него режима неполного рабочего времени и установлении рабочего дня продолжительностью 2 часа (с 8.00 до 10.00 либо с 13.00 до 15.00). Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях истцу предложена работа по профессии контролера технического состояния автотранспортных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23 т. 1).

05 июня 2019 года Садков В.Н. ознакомлен с уведомлением № 12 от 31 мая 2019 года об отсутствии по состоянию на 31 мая 2019 года вакантных должностей, кроме предложенной должности контролера технического состояния автотранспортных средств (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, 05 июня 2019 года Садкову В.Н. вручено уведомление № 13 от 03 июня 2019 года об отзыве уведомления № 8 от 02 апреля 2019 года об изменении с 03 июня 2019 года существенных условий трудового договора и продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного трудового договора. В уведомлении также указано, что с момента получения данного уведомления истец не может быть уволен в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, может быть уволен только по собственному желанию или по соглашению сторон трудового договора (л.д. 25 т. 1).

Получив указанное уведомление, 05 июня 2019 года Садков В.Н. обратился к работодателю с требованием о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6 т. 2).

13 июня 2019 года работодатель дал истцу ответ о невозможности прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что работодатель вправе отменить изменение условий трудового договора и сохранить ранее установленные условия работы с персоналом, а также о том, что после отмены решения об изменении условий трудового договора он может быть уволен только в общем порядке, например, по соглашению сторон или по собственному желанию. Отказаться от продолжения работы на условиях, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору, он не вправе (л.д. 29 т. 1).

    Согласно табелям учета отработанного времени с 10 июня 2019 года Садков В.Н. на работу не выходил, в табелях за период с июня по ноябрь 2019 года проставлены сведения о неявке истца на работу по невыясненным причинам (л.д. 191-197 т. 1). Впоследствии в декабре 2019 года произведена корректировка табелей в отношении истца, за период с 10 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года проставлены сведения о прогулах (л.д. 198-205 т. 1).

    При этом Садков В.Н., полагая, что в соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОАО «АТП» с требованием о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию по инициативе работодателя.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении требований Садкову В.Н. отказано (л.д. 76 77 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 78-82 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года оставлены без изменения (л.д. 83-87 т. 1).

Из указанных судебных постановлений следует, что принятие решения об изменении структуры организации, численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, решение о сокращении должности истца не принималось, соответствующая процедура увольнения в отношении него не проводилась, доказательств ограничения трудовых прав истца не представлено.

05 сентября 2019 года составлен акт об отсутствии Садкова В.Н. на рабочем месте с 10 июня 2019 года (л.д. 65 т. 1). В этот же день в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в течение 10 дней со дня получения данного требования. Уведомление вручено Садкову В.Н. 22 октября 2019 года (л.д. 64, 66, 69 т. 1).

16 декабря 2019 года составлен акт о непредставлении Садковым В.Н. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, запрошенного 05 сентября 2019 года, и докладная записка на имя директора ОАО «АТП» с предложением рассмотреть вопрос о привлечении Садкова В.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д. 55, 56 т. 1).

Приказом № л/с от 20 декабря 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 ноября 1999 года с Садковым В.Н., он уволен 20 декабря 2019 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В основании издания данного приказа указаны акт от 05 сентября 2019 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 05 сентября 2019 года, акт о не предоставлении письменного объяснения от 16 декабря 2019 года, докладная записка от 18 декабря 2019 года (л.д. 39 т. 1).

23 декабря 2019 года в адрес истца направлено уведомление от 20 декабря 2019 года о необходимости получить трудовую книжку после увольнения и копию приказа об увольнении, что подтверждается описью и квитанциями об отправке. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление от 20 декабря 2019 года и копию приказа об увольнении Садков В.Н. получил 26 декабря 2019 года (л.д. 71-75 т. 1).

    Из пояснений истца следует, что 27 декабря 2019 года он явился в ОАО «АТП» ознакомиться с приказом об увольнении, получить надлежащим образом заверенные копии приказа и документов, послуживших основанием для увольнения, а также трудовую книжку, в чем ему было отказано. Указанные документы были представлены ответчиком в суд 08 июля 2020 года, трудовая книжка на его неоднократные требования была отправлена почтой 25 марта 2020 года и получена им 28 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Садков В.Н. от предложенной работы в новых условиях в соответствии с уведомлением от № 8 от 02 апреля 2019 года не отказался, с заявлением об увольнении не обратился, следовательно, трудовые отношения с ОАО «АТП» для истца являлись продолженными и он обязан был осуществлять трудовую функцию в установленном режиме, однако, с 10 июня 2019 года по день увольнения на работу не выходил, допустил длящийся прогул, что подтверждено пояснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей и явилось основанием для расторжения с истцом трудового договора, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен, у истца истребованы объяснения, правом на дачу которых истец не воспользовался, копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истца были направлены, доказательств направления в адрес ответчика заявления о согласии направить ему трудовую книжку почтой истцом не представлено, кроме того, срок обращения в суд истцом пропущен.

С выводами суда первой инстанции в части законности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 данного кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (л.д. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 27 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, работодатель, приняв в отношении истца решение о предстоящем изменении условий трудового договора, вправе это решение отменить и в этом случае трудовые отношения между сторонами трудового договора продолжаются на прежних условиях.

В данном случае уведомление от № 8 от 02 апреля 2019 года о введении для истца режима неполного рабочего времени работодателем было отменено, неполный режим рабочего времени фактически не вводился, изменения существенных условий трудового договора не произошло, со стороны работодателя истцу была предоставлена возможность работать на прежних условиях, следовательно, обязанности расторгнуть трудовой договор и уволить Садкова В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не наступило.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного кодекса относится к дисциплинарным взысканиям, порядок наложения которых определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем увольнение Садкова В.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленного законом срока, а именно по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем прогула и истребования по данному факту объяснений.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец допустил длящийся прогул, с 10 июня 2019 года по день увольнения на работу не выходил, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оспариваемым приказом истец был уволен в связи с неявкой на работу в период с 10 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года, о чем свидетельствуют указанные в основании данного приказа акт об отсутствии истца на работе от 05 сентября 2019 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 05 сентября 2019 года, а также акт от 16 декабря 2019 года о непредставлении Садковым В.Н. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, запрошенного 05 сентября 2019 года. Совершение истцом длящегося прогула по день увольнения ответчиком истцу не вменялось, причины отсутствия на работе с 05 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года не выяснялись, объяснения не истребовались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу данной правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Тогда как, не являясь на работу с 10 июня 2019 года, истец уволен 20 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Садкова В.Н. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, согласившись с доводами ответчика в данной части.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета совокупности всех обстоятельств, не позволивших Садкову В.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения, произведенного приказом № л/с от 20 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Как было указано выше, Садков В.Н., полагая, что в связи с выдачей уведомления от 02 апреля 2019 года о введении для него с 03 июня 2019 года режима неполного рабочего времени и отказом работать в таком режиме он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем работодателем было отказано, Садков В.Н. оспаривал свое право на увольнение по указанному основанию, при этом работодателем длительное время не принималось какого-либо решения в связи с длительной неявкой истца на работу, рассмотрение спора по указанному иску Садкова В.Н. завершилось 17 марта 2020 года, трудовую книжку истец получил 28 марта 2020 года, в суд с настоящим иском обратился 25 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д 50 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Садков В.Н. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительной причине, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона (ч. 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Таким образом, последствием признания увольнения незаконным может являться восстановление работника на работе, а при наличии заявления работника изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменение формулировки основания увольнения на увольнение по иной причине законом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, Садков В.Н. просил признать незаконным его увольнение на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, измененить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свое требование Садков В.Н. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку закон не предусматривает возможности изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование истцом об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Презумпция исполнимости судебного решения означает также и реальное восстановление нарушенных прав.

Тогда как, в данном случае только лишь признание незаконным приказа №л/с от 20 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с Садковым В.Н. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к восстановлению прав истца не приведет.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнение решения суда о восстановлении работника на работе осуществляется путем отмены работодателем приказа об увольнении.

В свою очередь отмена приказа об увольнении означает, что работник должен быть возвращен в положение, существовавшее до его увольнения, в связи с чем судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права истца и обеспечения исполнимости судебного решения полагает необходимым принять решение о восстановлении Садкова В.Н. на работе с 21 декабря 2019 года в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которым будет являться период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку истец был уволен в декабре 2019 года, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула будет являться период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

    Из представленной в материалы дела справки о доходах от 19 марта 2021 года (л.д. 19 т. 2) следует, что средний дневной заработок истца за указанный период составляет 1 388 руб. 98 коп. (общая сумма начисленной заработной платы с учетом доплаты за июнь 2019 года, произведенной в октябре 2019 года, составляет 170 843 руб. 94 коп. : 123 отработанных смены).

Исходя из указанного среднего дневного заработка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 429 194 руб. 82 коп. (1 388 руб. 98 коп. х 309 дней исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 5-дневной рабочей неделе).

Кроме того, в связи с признанием увольнения Садкова В.Н. незаконным, удовлетворению подлежат его требования, касающиеся дубликата трудовой книжки с учетом следующего.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Между тем, согласно п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Поскольку увольнение истца на основании приказа №л/с от 20 декабря 2019 года настоящим определением признано незаконным, то внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении является недействительной, в связи с чем с учетом заявленных требований на основании п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению. Возлагать на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки оснований не имеется, поскольку истец восстановлен на работе, а потому трудовая книжка подлежит хранению у работодателя.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, продолжительности времени, в течении которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, и полагает соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, заявленная истцом сумма компенсации в размере 300 000 руб. истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Садкова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года является правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку под вынужденным прогулом понимается период, когда работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а как было указано выше, в период с 10 июня 2019 года по день увольнения истец не был лишен возможности трудиться, доказательств того, что в этот период работодателем создавались препятствия для выполнения истцом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за 5 рабочих дней июня 2019 года (с 03 по 07 июня 2019 года), что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года и за октябрь 2019 года (л.д. 104, 129 т. 1). При этом в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за 4 дня июня 2019 года ответчиком в октябре одновременно с выплатой заработной платы за указанные дни произведена выплата компенсации за задержку выплаты.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7 791 руб. 91 коп. ((429 194 руб. 82 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Садкова Валерия Николаевича о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Признать приказ директора открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» №л/с от 20 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с Садковым Валерием Николаевичем на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Садкова Валерия Николаевича на работе в открытом акционерном обществе «Автотранспортное предприятие» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> с 21 декабря 2019 года.

Определение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в пользу Садкова Валерия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 429 194 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» оформить Садкову Валерию Николаевичу дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п. 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 791 руб. 91 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи