Решение по делу № 33-24630/2022 от 27.07.2022

Судья: Железный А.К.                                                   Дело № 33-24630/2022

                                                                         50RS0002-01-2021-008328-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Н. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года,

    по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Василенко Н. А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области – Дулова А.Н., представителя Василенко Н.А. – Перепеченовой Е.И.,

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Василенко Н.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что Василенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом расположения: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 02.08.2021 года <данные изъяты> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен объект капитального строительства.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец просил: 1) признать здание с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройки; 2) обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом расположения: <данные изъяты> в течении 90 дней с момента вступления решения в законную силу; 3) установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91-го дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, участвующие в деле, Чистяков С.В., Чекулаева Л.И., Спиридонова Л.А., Курников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 361,1 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилое помещение, количество этажей <данные изъяты> адрес <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязал Василенко Н.А. осуществить снос здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 361,1 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, количество этажей <данные изъяты> адрес <данные изъяты> за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскивал с Василенко Н.А. в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в течение 90 (девяноста) дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня.

В апелляционной жалобе Василенко Н.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Василенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом расположения: <данные изъяты> вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 329 кв.м.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 02.08.2021 года <данные изъяты> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен объект капитального строительства.

Судом установлено, что в отношении выявленного актом проверки объекта капитального строительства осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Согласно сведениям ЕГРН Василенко Н.А. является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей <данные изъяты>, год завершения строительства 2021 года, адрес <данные изъяты>, площадью 361.1 кв.м.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 20.10.2021 года следует, что доступ для обследования объекта экспертизы был предоставлен не в полном объеме (эксперт не был допущен на территорию земельного участка с К<данные изъяты>); обследование в т.ч. геодезическая съемка, проводились с территории общего пользования.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом определено, что на момент проведения обследования определить функциональное назначение спорного строения не представляется возможным, т.к. доступ на объект обследования предоставлен не в полном объеме.

Экспертом определено, что спорное строение является объектом капитального строительства.

По результатам проведённого исследования экспертом определено, что спорное строение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: [Адрес организации], часть строения располагается на соседнем земельном участке с К<данные изъяты>.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Василенко Н.А.

Путем сопоставления фактически застроенной площади земельного участка с К<данные изъяты> с площадью согласно сведениям ЕГРН 329 кв.м экспертом определено, что процент застройки данного участка составляет 34,9% (114,8 кв.м / 329 кв.м *100%).

В соответствии с сведениями, содержащимися в ЕГРН земельный участок с К<данные изъяты> площадью 438 кв.м находится в собственности ответчика.

По результатам геодезической съемки экспертом определено, что площадь земельного участка с К<данные изъяты>, которая фактически застроена спорным строением, составляет 11,6 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, путем сопоставления фактически застроенной площади земельного участка с К<данные изъяты> с площадью согласно сведениям ЕГРН 438 кв.м экспертом определено, что процент застройки данного участка составляет 2,6% (11,6 кв.м / 438 кв.м *100%).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что спорное строение не находится в границах охранных зон инженерных коммуникаций, не нарушает требования зон с особыми условиями использования.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что спорное строение соответствует следующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям градостроительных норм и правил; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

При этом объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния до строения на смежных земельных участках с К<данные изъяты>(1), с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>).

Несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования объекта строительства являются устранимыми.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение спорного строения с собственниками смежных земельных участков с К<данные изъяты>(1), с <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Кроме того, поскольку при первоначальном исследовании эксперту не был предоставлен доступ к исследуемому зданию, в связи с чем, эксперт был лишен возможности определить фактическое функциональное назначение здания и достоверно установить материал конструкции здания с целью отнесения его к классу огнестойкости, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 13.12.2021 года, составленному по результатам дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что доступ для обследования объекта экспертизы был предоставлен не в полном объеме (эксперт не был допущен в здание); обследование проводилось с территории земельного участка с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что в материалах дела имеется техническое описание на здание – жилой дом по состоянию на 24 сентября 2021 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером Орловым С.А.

Согласно вышеуказанному Техническому описанию от 24.09.2021 года спорное строение является жилым домом.

Так же, согласно вышеуказанному Техническому описанию от 24.09.2021 года, экспертом определено, что назначение спорного строения и его помещений определено со слов собственника.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что иная техническая документация (технический паспорт, проектная документация, поэтажные планы и т.д.), позволяющая определить функциональное назначение строение, конфигурацию и площадь помещений в материалах дела отсутствует.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что определить фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что спорное строение имеет III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 8, 130, 218, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГрК РФ, а также ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной по делу экспертизы, с учетом дополнительной, ответчиком так и не был предоставлен эксперту доступ к объекту исследования, что не позволило эксперту установить фактическое функциональное назначение, суд оценил данные обстоятельства как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем, признал факт несоответствия функционального назначения спорного здания виду разрешенного использования земельного участка, что являлось основанием для сноса самовольной постройки.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что на жилой дом зарегистрировано право собственности и осуществлен кадастровый учет, поскольку факт регистрации права собственности не опровергает факт несоответствия функционального назначения спорного строения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Железный А.К.                                                       Дело № 33-24630/2022

                                                                       50RS0002-01-2021-008328-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Красногорск, Московская область                          03 августа 2022 года

    Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

            при помощнике судьи Белой Т.М.,

    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Н. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года удовлетворен иск администрации Ленинского городского округа Московской области к Василенко Н.А. о сносе самовольной постройки.

В суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу удовлетворено. Суд взыскал с Василенко Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 129000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Василенко Н.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт».

Определение суда о проведении экспертизы экспертом было исполнено и экспертное заключение представлено в суд.

Однако денежные средства за проведенную экспертизу в размере 129000 рублей не выплачены экспертной организации.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, удовлетворение иска, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворил взыскав с ответчика в пользу экспертной организации 129000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ста.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года удовлетворен иск администрации Ленинского городского округа Московской области к Василенко Н.А. о сносе самовольной постройки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом. Расходы возложены на истца. Оплата по экспертизе не произведена.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на обращение в суд и заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Василенко Н. А. – без удовлетворения.

Судья