Решение по делу № 33-1674/2023 от 04.04.2023

Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-1674 – 2023 г. 46RS0031-01-2022-03949-08
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ельниковой Ирины Юрьевны к Ельникову Александру Петровичу, ГСК № о признании справки и зарегистрированного права недействительными, включении гаража в состав наследственной массы,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Ельникова А.П. по доверенности Лосева Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ельниковой Ирины Юрьевны к Ельникову Александру Петровичу и ГСК № о признании справки и зарегистрированного права недействительными, включении в наследство – удовлетворить.

Признать справку № о праве собственности на гараж № в ГСК-№ по адресу <адрес>, б/н, выданную 02.05.2022 г. Ельникову Александру Петровичу, недействительной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Ельникова Александра Петровича (<данные изъяты> на объект недвижимости гаражный бокс (гараж) №, расположенный в ГСК№ по адресу <адрес>, б/н, с кадастровым номером №

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателей Ельникова Николая Сергеевича и Ельниковой Нины Александровны, гаражный бокс (гараж) №, расположенный в ГСК-№ по адресу <адрес>, б/н, с кадастровым номером №.

Взыскать с Ельникова Александра Петровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ельниковой Ирины Юрьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Ельникова А.П. по доверенности Лосева Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ельниковой И.Ю. по доверенности Степаненко Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ельникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Ельникову А.П. и ГСК № о признании справки и зарегистрированного права недействительными, включении имущества в наследство, ссылаясь на то, что она является наследником Ельниковой Н.А., умершей 28 марта 2022 года, и приходится ей внучкой. В день смерти Ельниковой Н.А. открылось наследство в виде денежного вклада и гаражного бокса № в ГСК-№, который на момент смерти оформлен не был. Наследниками являются она по праву представления и ответчик Ельников А.П. Они обратились к нотариусу для вступления в наследство. Ответчик предоставил договор купли-продажи, но нотариус сообщила, что вначале необходимо поставить гараж на кадастровый учет. Воспользовавшись путаницей в документах ГСК, ответчик получил у председателя ГСК № справки, согласно которыми собственником гаража является он, Ельников А.П. На основании этих документов ответчик зарегистрировал на себя право собственности, чем исключил имущество из наследственной массы.

Просила признать справку № о праве собственности гаража № в ГСК-№ по адресу <адрес>, б/н, выданную 2 мая 2022 года Ельникову А.П., недействительной, признать недействительными зарегистрированное право собственности Ельникова А.П. на гаражный бокс (гараж), исключить запись о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс (гараж) № в ГСК-№ из ЕГРН, включить данный гараж в наследственную массу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ельникова А.П. Лосев Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением главы администрации СО <адрес> № от 19.06.1995 Ельникову Н.С. выделено место под строительство гаража в ГСК №. По договору от 26.08.1994 Ельников Н.С. купил у Басова В.Н. его кооперативный гараж № в составе ГСК № <адрес> размером 6 х 3.6 м без подвала со смотровой ямой.

Анализируя законодательство на период приобретения недвижимого имущества Ельниковым Н.С., суд правильно сделал вывод, что на Ельникове Н.С. не лежала обязанность по регистрации права собственности на данное имущество, так как законом на этот счет не было установлено определенных требований. Поскольку право собственности на гараж возникло у Ельникова Н.С. в 1994 году, в 2022 году у ответчика Ельникова А.П. на этот же гараж как на вновь возведённый право собственности повторно не могло возникнуть, поскольку гражданским законодательством предусмотрены для этого другие основания.

В частности, в ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей с 1.10.1998 г., было указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При отсутствии судебного решения о прекращении права собственности, об изъятии гаража, о признании его бесхозяйным Ельников Н.С. и его правопреемники не могли быть лишены имущества, что прямо закреплено в ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с чем исковые требования о признании справки и зарегистрированного права недействительными обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что гараж был передан Ельникову А.П. решением ГСК-№ и он принимал меры по его содержанию и ремонту, не опровергает выводов суда о подложности справки. И, кроме того, гаражный кооператив ни в силу устава, ни в силу закона не правомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Какой-либо договор о передаче прав на гараж отсутствует. Членская книжка не является доказательством перехода права собственности. Отметки в членской книжке сами по себе не подтверждают замену члена ГСК.

Согласно Закону РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе (ст.ст. 10, 11).

На основании ст. 13 данного Закона РФ членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Заявление Ельниковой Н.А. о вступлении в ГСК № и о выходе из него отсутствует. А потому она в установленном законом порядке в ГСК № не вступала и не выходила из него.

Ельникова И.Ю. является внучкой Ельниковой Н.А.

Ельников Ю.П. умер 29 апреля 2019 года, Ельникова Н.А. умерла 28 марта 2022 года.

В силу ст. 1146 ГК РФ Ельникова И.Ю. наследует по праву представления после смерти Ельниковой Н.А., а потому вправе заявлять требование об имуществе, являющемся предметом наследования.

Является не состоятельным довод жалобы о том, что истцом были изменены предмет и основания иска, когда бы это влекло предъявление нового самостоятельно иска со всеми процессуальными последствиями. Вначале истец Ельникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Ельникову А.П. о признании недостойным наследником. Но существо иска было тем же, что и в последующем исковом требовании о признании справки ГСК-№ о принадлежности гаража недействительной – недействительность приобретенного права на гараж по подложной справке и включении его в наследственную массу.

В любом случае, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4.1).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5).

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, его резолютивная часть содержит все необходимые сведения для правильного исполнения его по вступлении в законную силу.

Кроме того, все неясности решения суда, которые могут возникнуть при его исполнении, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ могут быть разъяснены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

Поэтому довод жалобы о том, что из решения неясно, как оно будет исполнено и какая обязанность может быть возложена на ГСК-№ при его исполнении, также является не состоятельным.

Из протоколов судебных заседаний от 6 декабря 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 25 января 2023 года явствует, что сторонам в полном объеме разъяснялись их права и обязанности и были созданы все условия для реализации этих прав и исполнения обязанностей, имеющие для дела ходатайства удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись. Замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало. Поэтому доводы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, не соблюден принцип равноправия сторон, также не состоятельны.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ельникова А.П. Лосева Е.Г. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи