Решение по делу № 2-447/2019 от 28.06.2018

№ 2-447/2019

24RS0056-01-2018-004694-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         12 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя ответчика Куваевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина ВВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шангин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.10.2017 года в 19.00 часов в г. Красноярске по ул. Железнодорожников, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № под управлением собственника Масленниковой Т.В. и автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шангина В.В..

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.02.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 13 793 руб..

06.03.2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 71 968 руб.

Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №030618-1ТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 100 руб.

12.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., услуги по претензии в размере 1 500 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87 338,97 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 041,97 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Шангин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от 10.04.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года, исковые требования не признала, указала на некорректность составления экспертного заключения. Кроме того, полагала, что расходы по составлению претензии, по оценке ущерба являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Третьи лица САО «Надежда», Масленникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 159369, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2017 года в 19.00 часов в г. Красноярске по ул. Железнодорожников, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № под управлением собственника Масленниковой Т.В. и автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шангина В.В..

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Масленниковой Т.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Шангина В.В. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 159369 по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Масленниковой Т.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1015535924, период страхования с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года); гражданская ответственность водителя Шангина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0904716654, период страхования с 09.12.2016 года по 08.12.2017 года).

                05.02.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта страховом возмещении от 21.02.2018 года произвела 21.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 13 793,03 руб.

                06.03.2018 года страховая компания на основании акта о страховом случае от 06.03.2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 71 968 руб.

                Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №030618-1ТП от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 100 руб..

                12.04.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

            По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 19.04.2018 года отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует Единой методике.

            Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» №030618-1ТП от 14.03.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от 19.12.2018 года.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 145 803 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 041,97 руб., из расчета: 145 803 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 85 761,03 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2018 года и взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 1 500 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шангина В.В. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 30 770,99 руб. = (60 041,97 руб. + 1 500 руб.) х 50%.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 руб..

        В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией от 06.03.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 498 от 26.06.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 346,26 руб., исходя из расчета: (60 041,97 руб. + 1 500 руб. – 20 000) х 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шангина ВВ удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шангина ВВ страховое возмещение в размере 60 041 рубль 97 копеек, убытки в виде расходов, связанных с подачей претензии в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а всего 98 041 (девяносто восемь тысяч сорок один) рубль 97 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2346 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.