Решение по делу № 2-731/2022 от 07.04.2022

Дело №2-731/2022

УИД13RS0019-01-2022-000975-12

РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                     26 октября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца Боярова В.Ф.,

представителя истца адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Дикаревой М.В., действующей на основании ордера № 117 от 26 апреля 2022 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Управленец в лице представителя Дрожжиной О.В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боярова А.В., акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управленец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Бояров В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управленец» (далее также ООО УК «Управленец») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обосновании которого указал, что 18 января 2022 года принадлежащий ему автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением его сына Боярова А.В. был припаркован на стоянке рядом с жилым домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141. В результате падения снега и льда с крыши указанного жилого дома, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был припаркован в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в результате чего водитель не знал и не мог предвидеть возможность причинения ущерба. Возле жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141 не было установлено табличек с надписью «осторожно сход снега», здание не было огорожено красной лентой, дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля на указанном участке дороги, также отсутствовали. Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 28 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю механических повреждений было отказано. Согласно экспертному заключению от 03 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 183 824 руб. 37 коп. Претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО УК «Управленец» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № в размере 183 824 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в общем размере 1178 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 876 руб.

На основании определений судьи от 13 апреля и 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и Бояров А.В.

В судебное заседание истец Бояров В.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Дикаревой М.В. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель истца адвокат Дикарева М.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Управленец» по доверенности Дрожжина О.В., исковые требования признала частично, в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом в размере 48 400 рублей.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и Бояров А.В., в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Согласно представленным заявлениям, просили о рассмотрении дела без их участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований отнесли на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Бояров В.Ф. является собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14, 108, 109).

Судом установлено, что 18 января 2022 года, сын истца Бояров А.В., как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, припарковал принадлежащий истцу Боярову В.Ф. автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на стоянке рядом с жилым домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141.

Через некоторое время в результате падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома, автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Боярова А.В. (л.д. 84-104).

Так из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2022 года и фототаблицы к протоколу осмотра, следует, что участковым уполномоченным ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия 18 января 2022 года произведен осмотр места происшествия - участка местности рядом с домом № 141 по ул. Маяковского г. Рузаевки Республики Мордовия, на котором расположено трехэтажное строение в виде жилого дома, рядом с которым припаркован автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. На указанном автомобиле и с правой стороны от него на земле имеется снежный покров и куски льда. Указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: вмятины на крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле. На момент осмотра на крыше указанного домовладения имеется большое количество снега и льда (л.д. 8-9).

По результатам проведения проверки, в возбуждении уголовного дела по заявлению Боярова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года, усматривается, опрошенный в ходе проверки по указанному факту главный инженер ООО УК «Управленец» К. пояснил, что в его обязанности входит содержание общедомовых коммуникаций в исправном состоянии, а также уборка от снега и льда крыш и фасадов зданий с помощью сторонних организаций. О том, что 18 января 2022 года был поврежден автомобиль от упавшего снега ему стало известно от сотрудников полиции. Каких-либо предупреждающих табличек с пояснительными надписями на стене жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141, отсутствуют (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства также нашли свое отражение в объяснениях К., данных им в ходе проверки 21 января 2022 года (л.д. 94).

Управление многоквартирным жилым домом № 141 по ул. Маяковского г. Рузаевки Республики Мордовия, осуществляет ответчик ООО «УК «Управленец» на основании Постановления № 911 от 08 октября 2021 года «Об определении ООО УК «Управленец» управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Рузаевка (л.д. 67).

Пунктом 3 указанного Постановления утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 2.

Разделом II указанного Приложения № 2 предусмотрена обязанность управляющей компании производить в холодное время года очистку и уборку территорий от снега наносного происхождения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП С., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 183 824 руб. 37 коп., с учетом износа 65978 руб. 77 коп. (л.д. 26-44).

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, Бояров В.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать вред, причиненный его имуществу.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком ООО УК «Управленец» без внимания, это явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 комментируемых Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации, в рассматриваемом случае ООО УК «Управленец» выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 января 2022 года автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Боярову А.В. на праве собственности, припаркованному на стоянке рядом с жилым домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141, причинены значительные механические повреждения вследствие падения на него снега и наледи с крыши указанного многоквартирного жилого дома.

Данный факт подтвержден в судебном заседании обозренным в установленном порядке материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Боярова А.В., содержащим протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле (л.д. 84-104).

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание общего имущества-крыши дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома в силу действующего законодательства и Постановления № 911 от 08 октября 2021 года «Об определении ООО УК «Управленец» управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Рузаевка возложена на ООО УК «Управленец», а ответчик данную обязанность не выполнил, суд приходит к убеждению, что именно ООО УК «Управленец» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу вследствие падения снега с крыши дома на его автомобиль, ответчиком суду не предоставлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Управленец» судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов от 28 сентября 2022 года №, 1063/5-2, следует, что все повреждения, обнаруженные на панели крыши, являются следами ударных (статических) и местами скользящих (динамических воздействий), как достаточно твердых, так и относительно твердых предметов. Деформация средней поперечины панели крыши и заломы и замятия обивки панели крыши являются следствием повреждений (деформации) на самой панели крыши. Данные повреждения, в своей совокупности, могли образоваться от падения массы снега и льда 18 января 2022 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141, и могут находиться в причинно-следственной связи с данным событием. Основное повреждение на лобовом стекле исследуемого автомобиля в виде выколки стекла с образованием вокруг него концентрических и части радиальных трещин образовалось от ударного (статического) воздействия достаточно твердого предмета округлой формы с ограниченной ударной поверхностью, таковым предметом мог быть камень небольших размеров или фрагмент дорожного покрытия. Данное повреждение образовалось не от падения снега и льда 18 января 2022 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141, и не находиться в причинно-следственной связи с данным событием. Дополнительные трещины на лобовом стекле исследуемого автомобиля, отходящие от радиальных трещин основного повреждения, могли образоваться в равной степени, как в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля (после возникновения основного повреждения), так и от приложения к стеклу дополнительного ударного воздействия. Таковым дополнительным воздействием могло быть например, падение массы снега или льда 18 января 2022 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, по состоянию на момент повреждения 18 января 2022 года, без учета износа составляет 124 400 руб., с учетом износа 48 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу и составивших вышеуказанное заключение, подтверждается сведениями, о том, что ведущий государственный судебный эксперт отдела криминалистических исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России В., имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2: «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных, средств (транспортно-трасологическая идентификация), стаж экспертной работы по данной специальности с 1999 года; а также сведениями, о том, что старший государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Д., имеет два высших образования, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4: «Исследование транспортных, средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы с 2012 года.

При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертами приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. На все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

Несоответствия заключения экспертов требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В связи с чем, оценивая заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 1062/4-2, 1063/5-2, на предмет относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд кладет его в основу принятого решения.

Суд считает выводы, изложенные указанными экспертами в экспертном заключении, объективными, полными и достоверными, поскольку данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они имеют необходимую квалификацию и полномочия для разрешения поставленных перед ними вопросов, их выводы мотивированы, обоснованы соответствующими расчетами, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при падении снега и наледи с крыши дома 18 января 2022 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141.

Соответственно, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения, составленного 03 марта 2022 года ИП С. по заказу истца Боярова В.Ф. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, так как при проведении оценки он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на покрытие причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий (бездействия) которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ООО УК «Управленец» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца Боярова В.Ф. не связаны с событием, произошедшим 18 января 2022 года.

При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предоставил, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений не представил.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что основное повреждение лобового стекла, имеющееся на автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, согласно выводам экспертов образовалось не от падения снега и наледи 18 января 2022 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141, и не находится в причинно-следственной связи с данным событием, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом указанного повреждения.

В этой связи, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, поврежденного 18 января 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д.141, в размере 124 400 руб.

Суд учитывает, что в силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно имеющейся в материалах дела план-схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Маяковского д.141 г. Рузаевки Республики Мордовия, представленной по запросу суда МБУ «Городское хозяйство», территория указанного многоквартирного жилого дома ничем не огорожена, каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств рядом со стеной жилого дома, не схеме не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что автомобиль истца был припаркован на участке местности рядом с жилым домом по ул. Маяковского д.141 г. Рузаевки Республики Мордовия, при отсутствии каких-либо запрещающих знаков, суд приходит к выводу об отсутствии с действиях лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № Боярова А.В., припарковавшего данный автомобиль в указанном месте, грубой неосторожности и оснований для уменьшения размера возмещения вреда и освобождения ответчика от его возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бояровым В.Ф. за составление ИП С. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля уплачено 6500 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 28 февраля 2022 года, актом приема-передачи работ по договору № 31 от 03 марта 2022 года и чек-ордером от 28 февраля 2022 года на сумму 6500 руб., которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, истцом были понесены почтовые расходы, включающие в себя направление ответчику уведомлений о проведении внесудебной экспертизы на общую сумму 1 188 руб. 10 коп., подтверждением чему являются кассовые чеки на указанную сумму.

Суд признает указанные почтовые расходы, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем расходы истца в размере 1188 руб. 10 коп., подлежат возмещению в пользу Боярова В.Ф. с ответчика ООО УК «Управленец» в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Управленец» судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата производства указанной экспертизы возложена на ООО «Управленец».

Определением судьи от 13 июля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика в лице директора ООО «Управленец» о предоставлении отсрочки оплаты производства судебной экспертизы в размере 39 050 руб. и ООО УК «Управленец» предоставлена отсрочка оплаты производства судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, до 22 августа 2022 года.

До настоящего времени стороной ответчика указанные расходы не оплачены, ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 050 руб.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Управленец» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 39 050 руб.

Кроме того, при подаче настоящего иска, Бояровым В.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 4876 руб. (л.д. 1-2).

Учитывая, что исковые требования Боярова В.Ф. удовлетворены частично в размере 124 400 руб., с ответчика ООО УК «Управленец» подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 298 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности,

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боярова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управленец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управленец» (ОГРН 1181326003099, ИНН 1327032436) в пользу Боярова В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1 188 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 55 копеек, а всего 135 386 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управленец» (ОГРН 1181326003099, ИНН 1327032436) в пользу ФБУ «Мордовская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1021300975453, ИНН 1326026260) расходы за проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 39 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боярову В.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                Д.Р. Абаева

    Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.