Решение от 16.01.2024 по делу № 7У-13287/2023 [77-86/2024 - (77-5941/2023)] от 17.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-86/2024

(№ 77-5941/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

защитника осужденного Харбедия Д.Б. – адвоката Соколковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 64-01-2023-01023833 от 6 декабря 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харбедия Давида Бесиковича на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, трудоустроенный в <данные изъяты> термистом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

6 марта 2017 года по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 апреля 2017 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

6 сентября 2018 года по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 6 марта 2017 года и 28 апреля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 31 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

11 ноября 2022 года по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание Харбедия Д.Б. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года в период с 11 ноября 2022 года по 7 февраля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Харбедия Д.Б. зачтено время его содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 февраля 2023 года изменен:

исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 марта 2017 года;

постановлено указать во вводной части о судимости в несовершеннолетнем возрасте по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2017 года; а также о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива указание суда на судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 марта 2017 года, Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Харбедия Д.Б. – адвоката Соколковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора и снижении размера наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Харбедия Д.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании. Просит изменить судебные решения, снизить размер наказания соразмерно содеянному.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Харбедия Д.Б. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Харбедия Д.Б. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств виновности Харбедия Д.Б., собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Харбедия Д.Б., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Харбедия Д.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, наказание Харбедия Д.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, за которыми он осуществляет уход и оказывает помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Харбедия Д.Б., мировой судья не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у Харбедия Д.Б. неснятых и непогашенных судимостей (с учетом апелляционного постановления), мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Харбедия Д.Б. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено мировым судьей правильно.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения не являлись основанием к снижению назначенного осужденному наказания, поскольку рецидив преступлений образует судимость по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 6 сентября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Харбедия Д.Б. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -