Решение от 26.09.2023 по делу № 2-314/2023 от 27.07.2023

Гражданское дело № 2-314/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000460-33

? (мотивированное решение составлено 26.09.2023 года)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области                         26 сентября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием истца Макшеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшеева С.П. к Стасинец И.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макшеев С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Стасинец И.И. о взыскании суммы 124 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 780 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2023 года в 17:30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Стасинец, который управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного номера совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ему и был под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стасинец, его ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составляет 124 000 руб., которые просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - водителя Стасинец, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 780 руб.

В судебном заседании истец Макшеев С.П. исковые требования поддерживал, пояснения дал по обстоятельствам ДТП. Так же указал, что он виновным в ДТП не являлся, добровольно ущерб ответчиком возмещен не был, указанные в заключении суммы полагает обоснованными.

Ответчик Стасинец И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие порядке заочного производства, о чем вынес отдельное определение.

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска, представленные им доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

            Согласно сведениям ПТС автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Макшееву С.П. (л.д. 8-9).

            Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Стасинец И.И., согласно приложению к ДТП (л.д. 7), в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно материалу проверки, 12.06.2023 года в 17:30 часов на                        <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного номера - водитель Стасинец И.И. и автомобилем <данные изъяты> г/н № –водитель Макшеев С.П. (л.д.34-44)

Постановлением № от 13.06.2023 года Стасинец И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение 12.06.2023 года п. 13.9 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.47,48).

Постановлением № от 23.06.2023 года Стасинец И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение 12.06.2023 года п. 2.1.1 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.61,62)

Данные постановления Стасинец И.И. не обжаловал, штрафы оплатил (л.д.50)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было в собственности Стасинец и под его управлением, лежит именно на ответчике.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалась степень вины в ДТП водителя Макшеева С.П.

При отсутствии данных о привлечении его к административной ответственности, в действиях водителя Макшеева нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с событием ДТП, так же не установлено, в связи с чем, оснований для распределения вины и уменьшения размера материального ущерба не имеется.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо- Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п.1 п.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» (л.д.56). По факту отказа в выплате страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, Макшеев обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 000 руб. (л.д. 11-26), следовательно, расчеты истца о фактически причиненном ему ущербе, являются верными.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению оценщика у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом и экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из стоимости в размерах, определенных в вышеуказанном заключении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду представлено не было, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 124 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная при подаче иска (л.д.6), в сумме 3 780 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 124 000 ░░░░░░, 3 780 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 132 780 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░