Решение по делу № 33-3569/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО7

(№)

УИД: 91RS0№-60

№

апелляционное определение

<адрес>                                                                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Волгунцеве В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», ФИО3 и <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-110), обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», Администрации Херсонской области о признании незаконным и отмене его увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании Указа главы военно-гражданской ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ГУП «Херсонская железная дорога». ДД.ММ.ГГГГ заместителю по работе с персоналом ГУП «Херсонская железная дорога» ФИО10 на телефон от сотрудника ФИО3 ФИО3 и <адрес> поступило сообщение с указанием до ДД.ММ.ГГГГ директору и заместителям предприятия явиться в управление кадровой службы ФИО3 ФИО6 министров-Правительства военно-гражданской ФИО3 <адрес>, а также привезти заявления на увольнение в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и о принятии на работу в связи с формированием публичных органов власти в рамках 8-ФКЗ. Истец, не подозревая о недобросовестности ответчика, написал соответствующие заявление об увольнении по соглашению сторон, а также заявление о принятии на работу, однако без указания числа. При этом истец понимал и осознавал, что увольнение по данному заявлению возможно лишь при подписании соответствующего соглашения, однако до настоящего времени данное соглашение истцу не предоставлено и им не подписывалось. 14.04.2023    г. истцу стало известно о ФИО4 №-р временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> об освобождении истца от занимаемой должности по соглашению сторон и о назначении иного лица исполняющим обязанности директора ГУП «ХЖД», при этом копия данного ФИО4 истцу до настоящего времени не вручена. Свое увольнение истец считает незаконным, полагает, что в результате незаконного увольнения у него имеется вынужденный прогул, который длится до настоящего времени. Кроме того, истец указывает, что согласно ФИО4 ФИО6 министров-Правительства Военно-гражданской ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях военного положения» сотрудникам органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья (и левобережья согласно ФИО4 о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ №-рп) <адрес>, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, установлено денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации. Также согласно пункту 4 данного ФИО4, лицам, указанным в пункте 1 настоящего ФИО4, возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, в размере <данные изъяты> рублей на человека в сутки, включая <данные изъяты> рублей на питание, за каждый день эвакуации. Однако ФИО1 указанное денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада, а также компенсационные выплаты за проживание и питание не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ГУП «Херсонская железная дорога». В результате вышеуказанных незаконных действий истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении ему нравственный и моральных страданий, выразившихся в необходимости спонтанно искать новую работу, учитывая обязанность материально обеспечивать себя и членов своей семьи, а также оплачивать арендованную квартиру, при этом размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить его увольнение с должности директора ГУП «Херсонская железная дорога», восстановить его в указанной должности, взыскать с ФИО3 <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» компенсацию на основании ФИО4 ФИО6 министров-Правительства Военно-гражданской ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях военного положения» в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на искажение судом показаний свидетелей, ненадлежащую оценку предоставленному доказательству в виде скриншота сообщения мобильного устройства, судом не учтено, что истец был уволен по соглашению сторон, при этом ответчиком не отрицался факт того, что каких-либо соглашений между сторонами заключено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец не мог быть уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка положениям ФИО4 министров-<адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях военного положения», поскольку по данному ФИО4 у ответчика ГУП «Херсонская железная дорога» перед ФИО1 имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., при этом доказательств выплаты указанной компенсации ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, наличие у истца жилья на территории Республики ФИО5 не может являться основанием для невыплаты предусмотренной указанным ФИО4 компенсации, поскольку нормы данного ФИО4 не содержат условий отказа выплаты компенсации ввиду наличия принадлежащего лицу жилого помещения на соответствующей территории, тогда как истец был вынужден эвакуироваться из <адрес>, где зарегистрирован по настоящее время. Также, по мнению апеллянта, истец заблуждался относительно установленного законом срока для обращения в суд с иском о незаконности увольнения, поскольку полагал, что срок начитает исчисляться со дня получения приказа об увольнении, который истцом до настоящего времени не получен, при этом отмечает, что истец имеет базовое высшее образование по программе подготовки «Правоведение» по направлению уголовное и административное право, а в направлении гражданского, трудового права никогда не работал и не обучался, кроме того указывает на пропуск срока обращения в суд по состоянию здоровья, тогда как судом, по мнению апеллянта, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. При этом апеллянт отмечает, что в принятом судебном акте не указано, по каким именно требованиям истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Херсонская железная дорога» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду направил письменные возражения, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2, л.д.87-93).

Представитель ответчика ФИО3 и <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суду направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, апелляционную жалобу истца просит отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д.62).

Прокурор ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении полагала увольнение истца незаконным, в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Указом главы Военно-гражданской администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога»» на базе целостного имущественного комплекса обособленного структурного подразделения Херсонская дирекция железнодорожных перевозок Одесской железной дороги публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» (т.1, л.д.8, 88)

Пунктом 2 данного Указа директором ГУП «Херсонская железная дорога» назначен ФИО1, приказом (распоряжением) о вступлении в должность №-п/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в указанную должность на неопределенный срок (т. 1, л.д.9).

Согласно записи №, отраженной в трудовой книжке истца серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа главы ВГА <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ГУП «Херсонская железная дорога» (т.1, л.д.6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственноручно написано заявление на имя временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> ФИО13 об увольнении с занимаемой должности директора ГУП «Херсонская железная дорога» по согласованию сторон (т. 1, л.д.123).

ФИО4 временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> ФИО13 №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности директора ГУП «Херсонская железная дорога» и уволен по соглашению сторон (т.1, л.д. 122), запись об увольнении по пункту 1 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена в трудовую книжку истца (т. 1, л.д.6-7).

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из недопустимости представленных истцом доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, о заблуждении истца относительно написанного им заявления об увольнении, соблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, а также из пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствия оснований для его восстановления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, истцом собственноручно написано заявление на имя временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> ФИО13 об увольнении его с занимаемой должности директора ГУП «Херсонская железная дорога» по согласованию сторон, на котором имеется резолюция «кадры к распоряжению» и указана дата – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123).

Написание собственноручно и без принуждения указанного заявления не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> ФИО13 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с даты его подписания, ФИО1 освобожден от должности директора ГУП «Херсонская железная дорога» и уволен по соглашению сторон (т.1, л.д. 122).

Запись об увольнении по пункту 1 части 1 ТК РФ внесена в трудовую книжку истца (т. 1, л.д.6-7), при этом оригинал трудовой книжки выдан ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой работодателя, копий журнала учета и выдачи трудовых книжек (л.д.45-46), и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств совершения каких-либо действий со стороны истца, свидетельствующих об отказе последнего от договоренности с работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о добровольном волеизъявлении работника на увольнение по указанному основанию.

Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер.

Так, согласно положениям части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Давая оценку представленной истцом копии скриншота сообщения из мобильного устройства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная копия сообщения, датированного 27 марта (без указания года), направленного от имени ФИО2. (л.д.13), является недопустимым доказательством, поскольку представленная распечатка скриншота не содержит сведений о дате, времени, интернет-сайте с которого она выполнена, без подписи и инициалов исполнителя, не имеет сведений о том, кому адресовано сообщение, кроме того, судом принято во внимание уведомление начальника Управления государственной службы, кадров и наград ФИО3 и <адрес> об отсутствии факта направления Управлением кадровой службы ФИО3 ФИО6 министров-Правительства Военно-Гражданской ФИО3 <адрес> сообщений о необходимости написания таких заявлений сотрудниками, а также отсутствии в Управлении работника с фамилией Войцеховский И.Д. (л.д.178)

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении, рассматривая которое суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку трудовая книжка с указанием основания увольнения истца вручена последнему 22 мая 2023 года, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 04 августа 2023 года.

Так, частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом" должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, не установив правовых оснований для его восстановления, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 392 ТК РФ и пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие вручение трудовой книжки истцу с указанием основания его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Так, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод стороны истца об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд ввиду отсутствия у истца юридического образования, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в 2012 году окончил Харьковский национальный университет внутренних дел и получил базовое высшее образование по программе подготовку «Правоведение», получив квалификацию бакалавра права (т.1, л.д.157).

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводу истца об ухудшении состояния его здоровья и обращении за медицинской помощью, так как из представленных суду справок о консультации врача на дому следует, что врач посещал истца на дому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190), и согласно рекомендациям врача истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована консультация терапевта, кардиолога, рекомендован постельный режим и ограничение физических нагрузок, при этом направления на госпитализацию в справках не отражены. Выписной эпикриз № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195, 196-197), обосновано не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как данные периоды лечения имели место до увольнения истца с занимаемой должности.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении его уточненных требований о взыскании задолженности по оплате труда и компенсационных выплат за проживание и питание согласно ФИО4 ФИО6 министров-Правительства Военно-гражданской ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях военного положения», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия долга предприятия перед истцом. Кроме того, суд принял во внимание наличие постоянного места жительства истца на территории <адрес> Республики Крым, в связи с чем, по мнению суда, на истца не могут распространяться положения вышеуказанного ФИО4 в части компенсации за проживание и питание.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением требований трудового законодательства, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 министров-<адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате туда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях военного положения» установлено, что сотрудникам органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций <адрес> на весь период работы в условиях особого режима сохраняется оплата труда в установленном порядке (т.1, л.д. 209-210).

Согласно пункту 2 указанного ФИО4 сотрудникам органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья <адрес>, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, установлено денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации.

Пунктом 4 ФИО4 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, возмещаются лицам, указанным в пункте 1 настоящего ФИО4, в размере <данные изъяты> руб. на человека в сутки, включая <данные изъяты> руб. на питание в сутки, за каждый день эвакуации.

ФИО4 министров-<адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО4 министров-Правительства Военно-гражданской ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях военного положения», пункт 2 ФИО4 изложен в новой редакции: «установить с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья и левобережья <адрес>, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации (т. 1, л.д. 207-208).

ФИО4 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп отменено (т.1, л.д. 206).

Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок возмещения расходов на временное размещение сотрудников Военно-гражданской ФИО3, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций <адрес> в условиях военного положения, на руководителей возложена обязанность предоставления в Министерство финансов <адрес> заявления о выделении средств из бюджета <адрес> для возмещения расходов на временное размещение сотрудников и списков сотрудников работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеющих право на выплату по форме, установленной приложением к Порядку (т.1, л.д. 201-204).

На запрос судебной коллегии ответчиком ГУП «Херсонская железная дорога» суду апелляционной инстанции предоставлены сведения, согласно которым ФИО1 был включен в перечень лиц, имеющих право на получение денежного вознаграждения и компенсаций по ФИО4 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по ФИО4 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по компенсационной выплате 50 % от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сума задолженности за проживание и питание за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> руб., с учетом возмещенной суммы расходов за проживание в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и установлены, оценка данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, судом не дана.

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца в указанной части, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Херсонская железная дорога» суму задолженности ответчика перед истцом по ФИО4 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ по компенсационной выплате 50 % от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании задолженности за проживание и питание по ФИО4 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 ФИО4 <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, возмещаются лицам, указанным в пункте 1 настоящего ФИО4, в размере <данные изъяты> руб. на человека в сутки, включая <данные изъяты> руб. на питание в сутки, за каждый день эвакуации.

Таким образом, размер суммы задолженности за питание, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), составляет <данные изъяты> руб. (169 х 500), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании суммы задолженности за проживание судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность приобрел 63/130 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.23-24).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что указанный жилой дом он приобрел, получив жилищный сертификат, право на получение которого предусматривалось законодательством для граждан, вынужденно покинувшим город Херсон и Херсонскую область.

Согласно пункту 3 Порядка возмещения расходов на временное размещение сотрудников Военно-гражданской ФИО3, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций <адрес> в условиях военного положения, утвержденного Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов осуществляется сотрудникам отвечающим в совокупности следующих критерием: 1) сотрудник продолжает выполнять свои должностные обязанности по месту эвакуации Военно-гражданской ФИО3, органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и организаций <адрес>; 2) сотрудник проживает вне постоянного места жительства; 3) сотрудник не проживает в пунктах временного размещения и питания на территории <адрес>, перечень которых определен указом ФИО3 <адрес>.

Таким образом, с момента приобретения в собственность жилого помещения, на истца не могут распространяться положения о выплате компенсации за проживание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), размер которой составляет <данные изъяты> руб. (1000 х 91).

При этом, как следует из представленных выписок и расчета, истцу выплачена сумма за проживание в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности за питание и проживание, подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, сумму которого он определяет в размере       <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой предусмотренных выплат по оплате труда и компенсационных выплат за проживания и питание, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за проживание и питание, компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за проживание и питание, компенсации морального вреда

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за проживание и питание в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (один миллион двести двадцать пять тысяч сто двадцать один) рубль <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) тысяч рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                            З.А.Бойко

Судьи:                                Р.В.Бондарев

                                    Н.О.Матвиенко