Решение по делу № 2-1132/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1132/2021 13 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-001008-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карпова С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

установил:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 85 448 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в УФССП по АО и НАО находилось на исполнении исполнительное производство №7539/09/26/26 от 27 апреля 2009 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1878/2008 в отношении должника Карпова С.А. в пользу взыскателя <М> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 122 000 руб. В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа путём удержания из доходов должника Карпова С.А. на счёт взыскателя из-за технической ошибки были перечислены денежные средства в размере 162 952 руб. 74 коп. Таким образом, размер материального вреда, причинённый Карпову С.А. действиями УФССП по АО и НАО, составляет 40 952 руб. 74 коп. Также в УФССП по АО и НАО находились на исполнении исполнительные производства: № 10043/09/26/29 в отношении должника Карпова С.А. о взыскании в пользу <Т> денежных средств в размере 17 566 руб., № 2418/08/26/29 в отношении должника Карпова С.А. о взыскании в пользу <Т> денежных средств на общую сумму 150 000 руб., №11/26/55877/47/2009 в отношении должника Карпова С.А. о взыскании в пользу <Т> денежных средств в размере 5 429 руб. 90 коп. Общий размер задолженности в пользу <Т> составлял 172 995 руб. 90 коп. Однако по техническим причинам в процессе удержания денежных средств с должника Карпова С.А. взыскателю <Т> излишне перечислена денежная сумма в размере 44 495 руб. 4 коп. Узнав о технических ошибках, заместитель старшего судебного пристава Севастьянова И.С. направила в адрес <М> и <Т> письмо-требование, информирующее о наличии переплат, с указанием реквизитов Карпова С.А. для возврата суммы неосновательного обогащения. Однако ответ от них так не поступил. УФССП по АО и НАО обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к <М> и <Т>, в которых Карпов С.А. выступал в качестве третьего лица. 22 мая 2019 года суд отказал в удовлетворении исковых требований УФССП по Архангельской области и НАО к <М> (дело № 2-1149/2019-9) и <Т> (дело № 2-1150/2019-9) ввиду пропуска сроков исковой давности. В связи с этим Карпов С.А. обращался к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к <М> о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-2258/2019) и <Т> (дело №2-2259/2019), данные требования были удовлетворены в полном объёме. Однако апелляционными определениями решения мирового судьи были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов истцу причинены убытки в виде излишне удержанных в пользу взыскателей денежных средств в общем размере 85 448 руб. 14 коп., истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец узнал об излишне удержанных денежных средствах весной 2019 года, когда перебирал свои документы. Полагал, что истец как должник по исполнительным производствам не обязан контролировать ход исполнительного производства.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дячок В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица Абасов А.Н. оглы, Кухто Я.П., Большакова К.А., Дутов А.С., Чеховская О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 указанного закона).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1878/2008 в отношении должника Карпова С.А. в пользу взыскателя <М> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 122 000 руб. В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа путем удержания из доходов должника в период с ноября 2009 года по август 2013 года на счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 162 952 руб. 74 коп.

Таким образом, с доходов Карпова С.А. были необоснованно удержаны в пользу <М> денежные средства в размере 40 952 руб. 74 коп. (162 952 руб. 74 коп. - 122 000 руб. = 40 952 руб. 74 коп.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО находились также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области по делам № 2-1878-08, № 11-297-09, и на основании исполнительного листа Приморского районного суда Архангельской области по делу № 1-169/2007 в отношении Карпова С.А. о взыскании в пользу взыскателя <Т> денежных средств в общей сумме 172 995 руб. 90 коп.

В ходе принудительного исполнения в период с сентября 2008 года по ноябрь 2012 года органами, производящими удержание из доходов должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержаны с должника и перечислены непосредственно на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 217 490 руб. 94 коп.

Таким образом, общий размер излишне взысканных с Карпова С.А. в пользу <Т> денежных средств составил 44 495 руб. 04 коп. (217 490 руб. 94 коп. - 172 995 руб. 90 коп. = 44 495 руб. 04 коп.).

Установив указанные обстоятельства, Северодвинский городской суд апелляционными определениями от 16 сентября 2019 года по делу №11-432/2019 и от 13 сентября 2019 года по делу №11-414/2019 отменил решения мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области и отказал в удовлетворении исков Карпова С.А. к <Т> и <М> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 495 руб. 04 коп. и 40 952 руб. 74 коп. соответственно, придя к выводу о пропуске сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права Карпов С.А. узнал в 2012 году, когда с его счета были излишне списаны в пользу <Т> денежные средства, а также в 2013 году, когда с его счета в последний раз были списаны денежные средства в пользу <М>

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом указанного срока вызван уважительными причинами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, последнее удержание с дохода должника в пользу взыскателя <М> в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено 15 августа 2013 года, в пользу <Т> – 27 ноября 2012 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 февраля 2021 года.

Доводы стороны истца о наличии многочисленных исполнительных производств, по которым производились удержания с доходов истца, не являются достаточным основанием для признания их уважительной причиной для пропуска срока исковой давности с учетом обращения истца с заявленным иском в суд по истечение около восьми лет с момента окончания исполнительных производств.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он объективно не имел возможности узнать о наличии переплаты по указанным исполнительным производствам в пределах трехлетнего срока после удержания последней суммы с его дохода в пользу взыскателей. При этом истец, действуя добросовестно, как заинтересованная сторона, будучи участником исполнительного производства, имел право знакомиться со всеми материалами этого производства, в том числе запрашивать у судебного пристава-исполнителя сведения о размере удержанных с его заработной платы сумм, что было им сделано только в ноябре 2017 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма. Данное письмо также опровергает доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь весной 2019 года, поскольку из содержания письма от 27 ноября 2017 года и приложенной к нему информации следует, что истцу Отделом судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было сообщено о наличии излишне взысканных денежных средств в пользу <Т> в сумме 44 495 руб. 04 коп. и в пользу <М> в сумме 40 952 руб. 74 коп. С момента направления данного письма до момента обращения в суд с заявленным иском также прошло более трех лет.

Сам по себе факт избрания Карповым С.А. изначально иного способа защиты права в форме обращения в суд с исками к взыскателям о взыскании с них неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах, принимая во внимание обращение с данными исками в суд в 2019 году за пределами сроков исковой давности, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов или определения иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования Карпова С.А. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карпова С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.А. Жданова