Решение по делу № 33-349/2021 от 14.12.2020

Судья: Ермоленко О.А.                                          Дело № 33-349/2021 (11122/2020)

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                  (2-826/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Лина» Маас Надежды Александровны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 года

по делу по иску Гребенкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина Т.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лина» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить по заказу истца работу по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость изделий на момент заключения договора составляет 101 300 рублей. Фактически была оплачена сумма в размере 102 900 рублей, в связи с добавлением в заказ столешницы для письменного стола стоимостью 1 600 рублей. По условиям договора исполнитель был обязан изготовить изделия в течение 5-30 рабочих дней с момента оплаты (п. 3.2. договора), доставка изделий должна быть произведена в течение 5-30 рабочих после доставки изделий (п. 3.4. договора). Истцу 30 января 2020 года были впервые доставлены шкафы без дверей. В дальнейшем детали изделий многократно довозились и увозились на доработку. Различными мастерами 2 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года производилась сборка двух шкафов по адресу заказчика. Каждый раз мастерами обнаруживалось, что произвести сборку шкафов невозможно до конца, так как не хватало каких-либо деталей, либо они были не того размера, либо они просто были сделаны некачественно (например, двери шкафа). Поэтому, собрав шкаф до определенного этапа, мастер уезжал и ждали, когда довезут недостающие элементы шкафа либо когда заменят уже привезенные некачественные детали шкафов. После установки шкафов последним мастером истцом были обнаружены следующие недостатки: по шкафу-купе в прихожей: вертикальные стойки не прикреплены к полу по всему шкафу; каф нестабилен; зазор между дверьми шкафа и внутренним наполнением шкафа предусмотрен минимальный, В результате чего каждый раз при открывании/закрывании дверей шкафа возникает риск повреждения, пальцев или рук человека, то есть шкаф небезопасен для здоровья потребителя; двери шкафа при открывании-закрывании подпрыгивают, они неустойчивы, плохо открываются и закрываются, есть риск их падения на человека; отсутствует кромка у полки в правой части шкафа; отсутствуют 3 корзины в правой части шкафа; размеры шкафа не соответствуют проекту, высота шкафа 2 500 (должно быть 2 510), ширина крайнего правого отделения шкафа 410 (должна быть 400), и предшествующего отделения 556 (должно быть 566); по шкафу-купе в спальне: шкаф не закреплен к полу и к стене, что влечет за собой небезопасность конструкции, создает угрозу жизни и здоровью человека; зазор между дверьми шкафа и внутренним наполнением шкафа предусмотрен минимальный, в результате чего каждый раз при открывании/закрывании дверей шкафа возникает риск повреждения пальцев или рук человека; двери при открывании и закрывании цепляют друг друга, что ведет к «исшаркиванию» профиля друг о друга и соответственно потере товарного внешнего вида; в открытых полках установлено нескрытое крепление; размеры шкафа не соответствуют проекту, высота шкафа 2 470 (должно быть 2 480); по столешнице: отслоение кромки по периметру полотна. При этом, акт выполненных работ не был подписан сторонами, поскольку у сборщика мебели их не оказалось, так как он не видел необходимости в их наличии и предъявлении их заказчику. В связи с отсутствием актов выполненных работ и при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчиком 19 марта 2020 года была направлена претензия ответчику. В своей претензии истец потребовала вернуть часть стоимости шкафов в размере 20 000 рублей, которая получена ответчиком и 16 апреля 2020 года дан ответ о том, что работы еще не закончены и одновременно с этим направлялись акты выполненных работ в двух экземплярах с печатью организации, но без подписи исполнителя, которые исполнитель предлагал подписать и вернуть экземпляр в их адрес. На основании акта экспертизы № от 23 апреля 2020 года установлено, что в вышеуказанных товарах имеются дефекты, которые носят производственных характер либо возникли в результате некачественных работ по монтажу (установке и сборке) мебели, указанные в п. 8 данного акта. По результатам полученной экспертизы истцом 19 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала вернуть часть стоимости шкафов в размере 30 000 рублей (с учетом недостатков, выявленных при проведении экспертизы), а также возместить стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, которая 16 июня 2020 года, исходя из ответ исполнителя, осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены за некачественно выполненную работу и изделия денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 33 957 рублей за период с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Истец Гребенкина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лина» Кракан К.В., действующая на основании доверенности от 14 июля 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в пользу Гребенкиной Татьяны Владимировны 30 000 рублей - уменьшение цены за некачественно выполненную работу и изделия, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей,; расходы за проведение экспертизы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лина» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Лина» Маас Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об уменьшении цены выполненной работы на 30 000 рублей только на основании того, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы, выявленным недостаткам и дефектам мебели, является необоснованным. Указывает, что акт экспертизы от 23 апреля 2020 года, представленный истцом, доказывает обоснованность требований истца, но не обосновывает размер требований истца об уменьшении цены. Суд, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на отсутствие в материалах дела обоснования истца относительно размера предъявленной ко взысканию суммы уменьшения цены в размере 30 000 рублей и соответствующих доказательств, которые должны были быть предоставлены истцом, удовлетворил требования в размере, заявленном истцом.

В судебную коллегию от истца Гребенкиной Т.В. поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Росийской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года между Гребенкиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Лина» (далее - ООО «Лина») был заключен договор № № на изготовление, доставку и установку мебельной продукции.

Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость изделий на момент заключения настоящего договора составляет 101 300 рублей, из них стоимость монтажа составляет 5 процентов от общей стоимости изделий – 5 065 рублей.

Расчет за выполняемые по настоящему договору работы осуществляется в следующем порядке: заказчик производит оплату 40 000 рублей в день подписания договора, второй платеж в размере 10 000 рублей заказчик оплачивает до 21 декабря 2019 года, третий платеж в размере 51 300 рублей заказчик оплачивает за 1 день до доставки изделия.

Гребенкиной Т.В. оплата по данному договору произведена полностью (л.д. 19).

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель приступает к выполнению работ, указанных п. 1.1 настоящего договора, с момента получения оплаты согласно п. 2.3 настоящего договора.

Исполнитель обязуется изготовить изделия в течение 5-30 рабочих дней с момента оплаты п.2.3 настоящего договора.

Доставка изделий производятся в течение 5-30 рабочих дней после изготовления изделий (п. 3.2).

Установка производится в течение 5-30 рабочих дней после доставки изделий (п. 3.3.).

Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя от заказчика, либо от кредитной организации (в случае оформления кредитного договора)

Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и в оговоренные настоящим договором сроки.

Приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с исполнителем, по окончании всего комплекса работ, согласно Приложению № 1 к договору, непосредственно на объекте и оформляется актом приемки выполненных работ.

Характеристики заказываемых изделий были согласованы сторонами (л.д. 17, 18).

Ответчик 30 января 2020 года доставил истцу часть изделий (шкафы без дверей), впоследствии остатки изделий довозились.

Кроме того, 2 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года различными мастерами ответчика производилась сборка шкафов, которая неоднократно откладывалась по различным причинам, не зависящим от заказчика.

Гребенкина Т.В. 19 марта 2020 года направила ответчику претензию, в которой просила в связи с выявленными недостатками в выполненной работе в добровольном порядке уменьшить стоимость работ по договору и вернуть ей часть оплаченных за работу денежных средств в размере 20 000 рублей.

Из представленного ответа ООО «Лина» на претензию от 16 апреля 2020 года следует, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года и установлением с 4 по 30 апреля 2020 года, включительно, нерабочих дней, срок выполнения работ продлевается до 29 мая 2020 года.

Гребенкина Т.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» для проведения досудебной экспертизы, согласно заключению которой выявлены дефекты шкафа-купе: заедание и перекос раздвижных дверей, отсутствие плавного хода и их фиксации в нужном месте (разъяснение: [2] п. 5.2.4 трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов); зазор между средними дверями в закрытом положении с увеличением до 8 мм в верхней части (фото 3) (разъяснение: [2] п. 5.2.2 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм - для дверей); покоробленность раздвижной двери (третья слева), отклонение прямолинейности щитовой детали до 4 мм по месту крепления нижней горизонтальной планки (фото 4) (разъяснение [2] п. 5.2.3 покоробленность щитовых деталей в изделии не должна превышать для дверей длиной более 600мм и шириной менее 600мм- 1,2мм); левая боковая стенка шкафа прочно не закреплена, при закрывании двери происходит сдвиг нижней кромки стенки (фото 6); недостаточный зазор между дверями и передними кромками внутренних деталей шкафа, что снижает его эксплуатационные свойства (фото б); полка над выдвижными ящиками установлена таким образом, что перекрывает часть выреза для захвата рукой передней панели верхнего ящика, что затрудняет использование данного элемента по назначению (фото 7) отсутствуют передние панели у двух выдвижных ящиков (фото 8); отсутствует защитно-декоративное покрытие передней кромки горизонтальной полки под выдвижными ящиками (разъяснение: [2] п. 5.3.2 поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласты и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях); шкаф укомплектован пятью выдвижными ящиками, что не соответствует приложению к договору (ящики выдвижные – 2 штуки, корзины выдвижные - 3 штуки). Также выявлены дефекты шкафа-купе: отсутствие свободного хода раздвижных дверей шкафа, соприкосновение задней поверхности ЛДСП одной двери с вертикальным профилем другой с образованием на поверхности профиля потертостей и царапин (фото 11,12); отслоение кромочного материала средней вертикальной стенки на участке длиной 50 мм, следов нарушения правил эксплуатации по месту дефекта не обнаружено (фото 13) (разъяснение: [2] п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ20400 расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения...); угловые стяжки, использованные при установке открытых полок, влияют на эстетические свойства изделия и ухудшают его внешний вид (фото 14). В результате экспертизы выявлены дефекты столешницы: щели между кромочным материалом и кромкой заготовки с зазором до 1 мм частично заполненные клеем на различных участках размерами 110 мм, 35 мм, 100 мм, 130 мм, 30 мм (фото 16, 17); отслоение кромочного материала от облицованной им кромки заготовки на участке длиной 95 мм (фото 18); мелкие сколы облицовки вдоль ребер, образовавшиеся после раскроя облицованной плиты, на участках размером 12 мм х 2 мм, 2 мм х 3 мм (фото 19); остатки клея-расплава на пласти детали, не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала (разъяснение: [2] п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна,... вырывы...). Отклонения ровности поверхности пола и наличия уклона в помещении установки мебели не обнаружено. Признаков нарушения правил эксплуатации мебели, способствующих образованию дефектов, не выявлено (л.д. 28-37).

Гребенкина Т.В. 19 мая 2020 года направила ответчику повторную претензию, в которой указала на то, что акты приемки работ по заказу № М-109-19-20 без даты, акты приемки работ по заказу М-110-19-20 без даты, в двух экземплярах каждые, направленные в письме от 16 апреля 2020 года, не содержат подписи подрядчика, в связи с чем, просила направлять в ее адрес подписанные документы. А также просила на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» экспертизы и выявленными недостатками вернуть ей часть оплаченных за работу денежных средств в размере 30 000 рублей; возместить стоимость расходов на проведение экспертизы размере 7 000 рублей (л.д. 38-39).

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Лина» на претензию истца следует, что сроки выполнения работ приостановлены исполнителем в связи с поступлением письменных претензий от заказчика, просили согласовать дату и время для окончания работ и устранения недочетов, которые возникли в ходе исполнения работ. В возвращении части оплаченных денежных средств Гребенкиной Т.В. было отказано ввиду того, что срок работ еще не был окончен (л.д. 40-45).

Разрешая требование об уменьшении цены договора и взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей за некачественно выполненную работу и изделия, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что потребителю Гребенкиной Т.В. оказаны услуги ненадлежащего качества, так как потребителем обнаружены недостатки выполненной работы, на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о том, что потребитель вправе требовать снижения цены выполненных работ, в связи с чем удовлетворил данное требование истца, уменьшив цену договора на 29,15 процентов от первоначальной суммы договора.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно была взыскана неустойка, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении цены выполненной работы на 30 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что представленный акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» от 23 апреля 2020 года ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, помимо того, как и не представлено экспертное заключение, подтверждающие, что имеющиеся в переданном истцу товаре недостатки, не уменьшают стоимость товара и работ по данному договору на 29,15 процентов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, обосновывающий размер стоимости уменьшения услуг, а также доказательства надлежащего оказания услуг.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лина» Маас Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова