Решение по делу № 1-20/2019 от 27.02.2019

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Касумкентсервис», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, на 0 км.+935 метров автодороги «Касумкент-Цмур» в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21703 за регистрационным знаком Н 302 ТР 197 РУС, следуя по направлению <адрес>, на перекрёстке <адрес> в <адрес>, проявил преступную небрежность, то есть дорожную обстановку не оценив, не убедившись, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, нарушив требования части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате наезда получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе расследования дела, ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отношении него, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника–адвоката ФИО6 поддержал ранее заявленное им в ходе расследования дела ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, показав, что он признает свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб, глубоко раскаивается в содеянном, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия и, что ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 добровольно после консультации с ней заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, ФИО1 признаёт свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сулейман - <адрес> РД ФИО5 в судебном заседании согласился на постановку судом в отношении ФИО1 приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, направил в суд заявление, в котором просил также рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что каких - либо претензий у него к ФИО1 не имеется, причиненный ему вред подсудимый загладил полностью, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении судом приговора в особом порядке, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В этом случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Указанные основания для постановки в отношении ФИО1 приговора в особом порядке по данному делу имеются.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Более того, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (л.д.80).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, который просил прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11. 01. 2007 года за № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет семью, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа, что не противоречит требованиям закона.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. установлено, что ФИО1 работает водителем в ООО «Касумкентсервис», назначение такой дополнительной меры наказания может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, размер его заработной платы и возможность получения им иного дохода.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд не находит, учитывая, что несоблюдение подсудимым правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан Россия <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82647000 (Сулейман-Стальский), КБК: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Разъяснить потерпевшему право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Акимова