Решение по делу № 22-4/2015 от 27.12.2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                      Судья в 1 инстанции Галькевич Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2015 года по делу № 22-4/2015

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи     Кондрак Н.И.,

судей                     Еланской Е.Э., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре             Наталевиче Д.И.,

с участием

прокурора                Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката     Бослак Л.А.,

осужденного                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Высоцкой Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне - специальное образование, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., пояснение адвоката - защитника Бослак Л.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Алтаевой Е.Б.., полагавшего доводы апелляционного представления необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2014 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

22.03.2014 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, умышленно с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 1 удара ножом ФИО9 в область расположения жизненно важных органов – туловище потерпевшего, причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение груди, живота с повреждением печени, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО9 наступила 22.03.2014 г. не позднее 21.30 часов во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес> от одиночного проникающего колото-резанного ранения груди, живота с повреждением печени, приведшей к острой кровопотере.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник – адвокат Высоцкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.07.2014 года отменить, постановить новый приговор, согласно которого признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) с изменениями – при рассмотрении дел об убийстве, суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и т.д., имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Полагает, что суд при вынесении приговора отдал преимущество одним доказательствам перед другими, не мотивируя должным образом свои выводы и не дал оценку показаниям осужденного о причинении ножевого ранения по неосторожности.

Также, не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает, что приговор является слишком суровым, необъективным и несправедливым, а также не соответствующим изложенным обстоятельствам дела. На предварительном следствии в суде первой инстанции не был учтен факт того, что он страдает эпилепсией, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и не учтено поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на противоправные действия.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что действительно между ним ФИО9 возник конфликт, в ходе которого последний получил ножевое ранение, от которого впоследствии скончался. Настаивал на том, что умысла на лишение жизни ФИО9 у него не было. Нож он взял и направил в сторону ФИО9 исключительно с целью напугать, однако последний сам наткнулся на нож, в связи с чем образовалось смертельное повреждение.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что его сын ФИО9 сожительствовал с ФИО18, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, никого не оскорблял и конфликты не провоцировал.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, подробно приведенными в приговоре суда, и получившими надлежащую оценку.

В частности, свидетель ФИО12 подтвердил наличие между ФИО1 и ФИО9 конфликта. Вместе с тем, свидетель также пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 высказывал словесную угрозу убийством ФИО9 После этого свидетель был очевидцем того, как ФИО1 совершил действие, направленное на сближение с Кобзарь, а также совершил какое-то движение рукой. Что именно произошло, свидетель не видел, однако после того, как ФИО1 отошел от ФИО9, он увидел, что последний держится рукой за левую часть груди в области сердца. Впоследствии он увидел кровь на теле ФИО9, через непродолжительное время ФИО9 скончался.

Свидетель ФИО13 также подтверждала наличие конфликта между ФИО9 и ФИО1 Пояснила, что очевидцем нанесения телесного повреждения ФИО9 она не была, вернувшись в комнату, услышала, что ФИО9 говорит «Душно!» или «Дышать!». Она стала его поднимать, в этот момент руки Кобзаря отошли от живота и она увидела, что его куртка в крови.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что со слов Голосова ему известно, что тот 22.03.2014 года распивал спиртные напитки дома у ФИО1. Вечером в квартиру ФИО1 пришел Кобзарь, толкнул ФИО1, тот упал. После этого ФИО1 сходил на кухню, откуда вернулся с ножом, и нанес один удар ножом Кобзарю. После удара Кобзарю стало плохо и Голосов вместе с Маняхиной вынесли Кобзаря из квартиры, хотели нести его до скорой помощи, однако не смогли и оставили его около подъезда (т. 1, л.д. 105-107).

А также: протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1 от 21.04.2014 года следует, что смерть ФИО9 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения груди, живота с повреждением печени, приведшей к острой кровопотере, причиненного плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим одностороннюю заточку, то есть лезвие и обушок.

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО14 следует, что при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди, живота с повреждением печени, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Направление и глубина раневого канала – 11,5 см – свидетельствуют о том, что данное повреждение стало последствием нанесения удара в область живота с заносом снизу вверх и справа на лево по отношению к потерпевшему с приложением достаточной силы для его нанесения. При этом нож должен был находиться в правой руке у нападавшего, о чем свидетельствуют телесные повреждения на левой стороне тела потерпевшего. Полученные телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим вследствие самонатыкания.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного и дал критическую оценку показаниям ФИО1 в той части, что умысла на убийство он не имел и потерпевший сам наткнулся на нож. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. В частности, данные обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что действительно в ходе возникшего конфликта с ФИО9 ФИО1 на почве личных неприязненных отношений целенаправленно взял нож, которым умышленно нанес удар в область груди ФИО9 – в место расположения жизненно-важных органов, осознавая, что это может повлечь смерть потерпевшего. Законных оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы ФИО1 в той части, что он мог находиться в состоянии нервного возбуждения опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого деяния и на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение которые не усматривается, коллегия судей приходит к выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого деяния.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Высоцкой Е.В. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

судья                        подпись                Н.И.Кондрак

судьи                        подпись                Е.Э.Еланская

                        подпись                Е.Ю.Мудрова

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                    Н.И.Кондрак