Решение по делу № 33-867/2020 от 17.01.2020

Судья Ботова Г.Э.                                                                  Дело № 33-867/2020

                                                                                                 (1 инст. 2-397/2019)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Мочегаева Н.П.

          судей                        Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

    при секретаре                  Г.                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

           третьи лица: (ФИО)1, (ФИО)2,

     по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Березовского районного суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)4 к ответчику (ФИО)5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.».

     Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Казакова Р.А., объяснения представителя истца (ФИО)3 А.Н. – (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)3 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что (дата) в <данные изъяты> водитель (ФИО)5, управляя транспортным средством «<данные изъяты> на проезжей части автодороги <данные изъяты> въехал в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля (ФИО)3, <данные изъяты>. В момент ДТП он находился внутри транспортного средства. В результате столкновения его автомобиль перевернулся на водительскую сторону, вследствие чего он ударился о внутренние части автомобиля, что вызвало появление гематом на голове и руках, также в связи с шоковым состоянием он не мог самостоятельно двигаться и выбраться из автомобиля. Ответчик, не оказав никакой помощи, подвергая его жизнь опасности, после совершения ДТП скрылся в неизвестном направлении. (ФИО)5 полностью признал свою виновность и обязался компенсировать до (дата) материальный ущерб, нанесенный ему в размере 600 000 рублей. Ответчик до сих пор не выплатил компенсацию и перестал отвечать на телефонные звонки. Исходя из ранних разговоров с (ФИО)5, он часто переезжает из одного населенного пункта в другой в поисках работы, на данный момент его местонахождение ему не известно, в связи, с чем считает, что ответчик отказался прийти к мирному согласию по возмещению ущерба. В соответствии с Указанием Банка России ставка рефинансирования с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года равна 7,5 % годовых и с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года равна 7,75 %, в связи с чем взысканию подлежат проценты на сумму займа за период с (дата) (дата подачи искового заявления) в размере 31 557 рублей 53 копеек. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ХМАО-Югре составляет 7,25 % годовых. На основании вышеуказанного взысканию подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата, следующая за днем, когда займ должен был быть возвращен) по (дата) (дата подачи искового заявления) в размере 18 949 рублей 32 копейки. Исходя из расчета исковых требований после оставления искового заявления без движения и исправления его недостатков, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 150 416,29 рублей, из которых: в возмещение причиненного материального ущерба 600 000 рублей; в возмещение причиненного морального вреда 500 000 рублей; проценты, исчисленные в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 30 201,19 руб., в том числе: за период с (дата) по (дата)- 11 219 руб.; за период с (дата) по (дата)-18 982,19 руб., проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 215,07 руб., в том числе: за период с (дата) по (дата).= 1 232,88 руб., за период с (дата) по (дата)-18 982,19 руб.; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 13 952 рубля 53 копейки на ответчика. Первоначальное исковое заявление было обосновано нормами, регулирующими правоотношения по договору займа - ст.ст.309, 310, 808, 809 ГК РФ. В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 100 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, как неисполненное истцом обязательство на основании собственноручной расписки от (дата) и на основании ст.ст. 309, 310, 407 ГК РФ; 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952,53 рублей.

         В судебном заседания судом принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца: процентов, исчисленных в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 30 201,19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 215,07 руб. Таким образом, в окончательном варианте исковые требования составляют сумму 1 100 000 руб., из которых: в возмещение причиненного материального ущерба - 600 000 рублей; в возмещение причиненного морального вреда 500 000 рублей.

          Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

          Представитель истца (ФИО)3 А.Н. - (ФИО)10 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в дополнительном исковом заявлении.

          Представитель ответчика (ФИО)5- (ФИО)11 против удовлетворения исковых требований возражала.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после произошедшего (дата) ДТП ответчик (ФИО)5 скрылся с места ДТП, за что был привлечен (дата) согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер) <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста 1 (одни) сутки, вину в совершенном ДТП (ФИО)5 признал, данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, после ДТП (дата) между сторонами в здании администрации сельского поселения <данные изъяты> было составлено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное соглашение в одном экземпляре составлено собственноручно (ФИО)5, а второе машинописном тексте в присутствии главы сельского поселения <данные изъяты> (ФИО)12 Какого-либо давления (психологического, физического) при составлении соглашения им или кем-либо на (ФИО)5 не оказывалось. Согласно, данного соглашения гражданин (ФИО)5 принимает на себя обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от (дата) в размере 600 000 рублей, в срок не позднее (дата). Уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного материального ущерба. Однако, до настоящего времени (ФИО)5 не исполнены условия данного соглашения. Действующим на момент составления соглашения о возмещении материального вреда законодательством, запрета на составления подобного соглашения возмещение вреда не имелось. При составлении и подписании соглашения о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП (ФИО)5, тем самым взял на себя обязательства по возмещению вреда в добровольном (внесудебном) порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)3 А.Н. – (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) (ФИО)5, не имея водительского удостоверения на право управления т/с, на автодороге <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не застрахованным по договору ОСАГО, и принадлежащим (ФИО)1, совершил ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся (л.д.11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) <данные изъяты> от (дата) (ФИО)5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 22-24).

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> (ФИО)5, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим (ФИО)1, не выбрал безопасную скорость, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП (л.д.14).

В результате происшествия были повреждены два транспортных средства: <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий (ФИО)1: разбиты передний блок-фары, разбит передний бампер; деформация капота, переднего левого крыла, деформация передней рамки (телевизора); (ФИО)3, г/н (номер), принадлежащий (ФИО)3 А.Н.: разбит задний бампер, задний правый фонарь, деформация кузова, крышки багажника, повреждено лакокрасочное покрытие левой передней, задней двери, левого переднего, заднего крыла, разбита правая передняя блок-фара, деформировано правое переднее крыло, капот, крышка багажника, заднее правое крыло, деформация крыши, левое переднее крыло, передней и задней левой двери (л.д.10).

Принадлежность (ФИО)1 с (дата) по настоящее время автомобиля марки модели <данные изъяты>, г/н (номер) подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией ОМВД по (адрес) ХМАО-Югры (л.д. 134, 135).

Принадлежность автомобиля (ФИО)2 и переход права собственности к последнему не подтверждены.

Принадлежность на дату ДТП автомобиля марки модели (ФИО)3, г/н (номер) (ФИО)3 А.Н. подтверждается копией ТС и материалами по делу об административном правонарушении. В соответствии с карточкой учета ТС с (дата) собственником данного ТС является (ФИО)13 на основании договора, заключенного в простой письменной форме (л.д. 145).

На основании справки <данные изъяты> <данные изъяты> от (дата) (ФИО)18 после ДТП от (дата) получены ссадины на голове, лице, верхних конечностях (л.д. 67).

Согласно расписки от (дата), (ФИО)5 полностью и целиком признает, что вследствие ДТП, совершенного «(дата)» в <данные изъяты>. по дороге, ведущей в <данные изъяты> в районе поворота на заправку, по его вине был причинен материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну РФ (ФИО)3 А.Н. и обязуется произвести денежную выплату в размере 600 000 рублей (ФИО)3 А.Н. Уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного им материального ущерба. Денежные средства обязуется уплатить в полном объеме в срок до (дата) (л.д. 19, 20).

На основании объяснений от (дата) из материалов расследования административного органа (ФИО)5 подтвердил, что (дата) на автомобиле, предоставленном ему приятелем (ФИО)2 (и принадлежащим ему), на автодороге <данные изъяты> он совершил ДТП, въехав в заднюю часть легкового автомобиля (ФИО)3. Во время ДТП автомобиль (ФИО)3 от удара опрокинулся на левый бок. Испугавшись, он уехал с места ДТП в вагон-городок по месту работы. Примерно через 15-20 минут к нему подъехал потерпевший - водитель т/с (ФИО)3 А.Н., с которым они решили не вызывать полицию, и что он вернет ему стоимость автомобиля, поврежденного по его вине, о чем им была составлена расписка в присутствии сотрудника местной администрации. Когда прошло стрессовое состояние, по истечении 10 дней он написал заявление в полицию (л.д. 16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требовать возмещения возможно с использованием способа защиты права в виде иска о возмещении ущерба с виновника ДТП, но с учетом положений, установленных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, которые предусматривают в данном случае ответственность законного владельца источника повышенной опасности в объеме действительного причиненного ущерба от ДТП.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)5 не являлся законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. По материалам дела, таким лицом является (ФИО)1 (третье лицо по делу) в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении автомашиной, (ФИО)5 осуществлял лишь управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поэтому оснований для привлечения ответчика (ФИО)5 к ответственности за неисполнение обязательств, изложенных им в расписке от (дата) по возмещению имущественного, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (как неисполненное обязательство в силу расписки), а иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля (ФИО)1 иному лицу (ФИО)5, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник (ФИО)1 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий других лиц, в том числе (ФИО)5 в результате которых автомобиль выбыл из владения (ФИО)1, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика (ФИО)5.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у (ФИО)5 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ущерб в результате ДТП не относится к убыткам, возникающим из договорных отношений, а возникает из деликтных правоотношений по причинению вреда, поэтому расписка (ФИО)5 от (дата) о возмещении убытков в результате ДТП, не может быть принята судом как подтверждение самостоятельных договорных обязательств между сторонами с взаимными обязанностями, а лишь как подтверждает обстоятельства дорожного происшествия достижения соглашения об урегулировании убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на (ФИО)5, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Березовского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 –без удовлетворения.

Председательствующий:                    Мочегаев Н.П.

Судьи:                                         Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.