Решение по делу № 22-6206/2017 от 22.11.2017

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-6206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО4

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

...

...

...

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, возражения прокурора ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в близи <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 11 УПК РФ закрепляющей обязанность суда разъяснять обвиняемому, участникам уголовного судопроизводства их права, обязанность, ответственность и обеспечить возможность осуществления данных прав.

Ссылается, что судом была произведена замена защитника по назначению суда, о чем его не проинформировали и не разъяснили права должным образом. При этом адвокат не успел ознакомиться с делом должным образом, поэтому не смог обеспечить квалифицированной юридической помощью, не согласовал позиции, не обеспечил общение.

Не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, что является грубым нарушением требований закона.

Указывает, что судом вопрос о применение положений ст. 61, 73 УК РФ не рассматривался.

Считает, что судебное заседание нельзя признать объективным и всесторонним, а вынесенный приговор законным.

Обращает внимание, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заключение экспертизы проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Отмечает, что указание суда об отрицательной характеристике ФИО1, опровергаются положительными характеристиками с места жительства и работы.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью пенсионером, страдающей сахарным диабетом, а также женой ФИО5 болеющей онкологическим заболеванием, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно скажется на членах его семьи. Также просит учесть, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил обратить внимание на его несвоевременное извещение о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку не успел предоставить необходимый характеризующий материал.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7просит приговор оставить без изменения. Полагает, что при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 21-23), ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что полностью осознаёт характер и последствия данного ходатайства, предварительно получил консультацию защитника, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись обязанности и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и его право на защиту. На вопрос суда осужденный пояснил, что права, в том числе и на защиту, обязанности ему понятны. Уголовное дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием защитника ФИО8 Каких-либо несогласий с действиями защитника в ходе судебного заседания и в прениях осужденный не заявлял, позиция адвоката ФИО8, высказанная в прениях сторон, с позицией осужденного в последнем слове, разногласий не имеет.

Согласно материалам дела копия постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заказным судебным почтовым отправлением. ФИО1 дважды извещался о нахождении в почтовом от делении судебного почтового от правления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, за данным извещением в почтовое отделение не явился, в установленные законом сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт со всем содержимым возвращен в суд ( л.д.219). В данном случае неявка ФИО1 за судебной повесткой не может расцениваться судом как ненадлежащее уведомление о судебном заседании, поскольку судом были предприняты все, предусмотренные законом меры для своевременного извещения подсудимого о дате и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, никаких ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным извещении ем либо необходимости предоставления дополнительных характеризующих материалов не заявлено.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем все доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, обязанностей, ответственности и нарушении права на защиту не соответствуют действительности.

Согласно требованиям закона, при постановлении приговора в особом порядке, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осужденного об обоюдной драке с потерпевшим и длительном времени после драки и проведением судебно-медицинской экспертизы не подлежат рассмотрению, т.к. приговор, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по данным основаниям не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмете, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, на учете врача психиатра не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, снят с учета в связи с судимостью.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе и наличие у него иждивенцев, влияние наказания на условия жизни его семьи, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном не относятся к обстоятельствам смягчающим наказание, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем доводы жалобы осужденного и защитника в данной части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным в суд адвокатом ФИО4 характеристике ..., т.к. противоречит сведениям представленным участковым уполномоченным, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в алкогольном опьянении в общественном месте, а также за умышленное повреждение чужого имущества, по характеру лжив, хитер, скрытен, ранее судим, состоял на учете в УУП ОМВД России по <адрес>. Тот факт, что ФИО1 не имеет конфликтов с соседями, не свидетельствует о его положительном поведении.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений судом первой инстанции установлен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, суд не связан с мнением сторон, в том числе и потерпевшего.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Определенный судом первой инстанции режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - установлен в соответствии с требованиями приведенных в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, личность ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора при назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие наказание. Однако далее судом указанно о том, что обстоятельств смягчающих наказание не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части допущены противоречия нарушающие права подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из объяснения ФИО1 данного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 с которым у него произошел конфликт в ходе которого он нанес последнему несколько ударов, чем бил не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. (л.д. 10)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, последний четко воспроизвел события произошедшего, указал, где нанес потерпевшему удары, каким предметом, а также указал где взял данный предмет. Сведения о предмете, примененном осужденным при совершении преступления, а также где его взял, не были известны органам предварительного расследования. (л.д. 38-42)

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше действия ФИО1 связанные с дачей признательных показаний, а в последствии и воспроизведение их на месте происшествия способствовали расследованию уголовного дела, в связи с чем необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснял суду, что работает неофициально, однако судом не предприняты какие-либо меры для проверки данного факта, хотя из пояснений подсудимого и потерпевшего далее следует, что мать и сожительница находятся на его иждивении. В суд апелляционной инстанции предоставлена характеристика из ... где указано, что ФИО1 работал разнорабочим с сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи характеристики). Согласно данному документу ФИО1 характеризуется только с положительной стороны.

Кроме того, следует отметить, что в течение длительного периода со дня совершения преступления до рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. За указанный период ФИО1 ни в чем противоправном замечен не был, т.е. его поведение было стабильным.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, а также характеризующих данных о его личности, в том числе и после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем говорится в жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года, в отношении ФИО1 - изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством –активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года - оставить без изменения,

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>