Решение по делу № 2-67/2022 (2-1015/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-67/2022

18 января 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2021-001895-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Алтын-СИМ» к Т.Е.Н, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО МКК «Алтын-СИМ» обратилось в суд с иском к Т.Е.Н, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Обосновывают требования тем, что ответчиком совершено преступление, в результате которого ООО МКК «Алтын-СИМ» причинен материальный ущерб. Согласно приговору суда ущерб составил 1799307 руб. 43 коп. Поэтому просят взыскать с Т.Е.Н, указанный материальный ущерб.

Представитель ООО «Алтын-СИМ» З.А.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что Вельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 и ст.160 ч.3 УК РФ. Приговором установлен факт причинения истцу ответчиком ущерба на сумму 2602927 руб. 55 коп. С учетом возмещения ущерб составил 1799307 руб. 43 коп., который после вынесения приговора ответчиком не возмещался.

Т.Е.Н, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, и иск признает частично на сумму 264746 рублей 38 коп.

Представитель ответчика К.О.В. в судебном заседании с иском к своему доверителю согласился частично, а именно на сумму 264746 руб. 38 коп., пояснив, что именно такая сумма задолженности имеется у ответчика перед истцом.

    Выслушав З.А.Н., К.О.В., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права.

    В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Н, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т.Е.Н, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно данному приговору следует, что Т.Е.Н, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Т.Е.Н,, работая на основании приказа №ЦО000000002 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-операциониста обособленного подразделения в <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Алтын-СИМ» (далее по тексту – ООО «Алтын-СИМ», Общество, организация), переименованного ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовую организацию общество с ограниченной ответственностью «Алтын-СИМ» (далее по тексту – МФО ООО «Алтын-СИМ», Общество, организация), переименованное ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алтын-СИМ» (далее по тексту – ООО МКК «Алтын-СИМ», Общество, организация), являясь материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, действуя с единым преступным умыслом, с использованием своего служебного положения, присвоила вверенное ей во исполнение служебных обязанностей имущество, принадлежащее вышеуказанной организации на общую сумму 1 666 707 рублей 75 копеек, а именно совершила хищение денежных средств по подложным договорам денежного займа с процентами и договорам микрозайма, а также похитила денежные средства, внесенные заемщиками по действовавшим договорам денежного займа с процентами и договорам микрозаймов.

Из этого приговора следует и установлено судом, что в результате преступных действий Т.Е.Н, потерпевшему – ООО МКК Алтын-СИМ» причинен материальный ущерб в сумме 2607927 рублей 55 копеек. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальным для гражданского дела является выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Частью 3 статьи 42 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Работая в указанной должности в обособленном подразделении в <адрес> ООО МКК «Алтын-СИМ», Т.Е.Н, осуществляла выполнение служебных обязанностей, закрепленных в п.п. 1-10 раздела 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтын-СИМ» в лице генерального директора В.Л.В. «Работодатель» и Т.Е.Н, «Работник» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    В результате противоправных действий ответчика ООО МКК «Алтын-СИМ» причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Ответчиком представлены возражения относительно размера причиненного ущерба, где она ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и судом установлены обстоятельства присвоения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Алтын-СИМ» в сумме 2 602 927,55 руб. При этом, Т.Е.Н, часть денежных средств по фиктивным договорам займа, в указанный период, сразу вносилась обратно в кассу ООО МКК «Алтын-СИМ» в погашение основного долга, процентов и пеней по составленным ранее фиктивным договорам займа. Всего она внесла в кассу ООО МКК «Алтын-СИМ» денежные средства в сумме 2 273 181,17 рублей, с учетом удержанной из средств заработной платы суммы в размере 39024,35 руб., признанной В.Л.В., как внесенной в счет возмещения ущерба. Таким образом, разница между присвоенной общей суммой денежных средств в размере 2 602 927,55 рублей и суммой, внесенной Т.Е.Н, по договорам и удержанной у нее из заработной платы, то есть остаток задолженности, составляет 329 746,38 руб.

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

    К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так Т.Е.Н, в период совершения преступления находилась с ООО МКК «Алтын-СИМ» в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ с Т.Е.Н,, занимавшей должность кассира - операциониста, соответствующую перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Взыскание с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст.160 УК преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы истца. При этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконное присвоение денежных средств может осуществляться физическим лицом умышленно.

Совокупность обстоятельств, позволяющая суду определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу ст.61 ГПК РФ.

При этом Т.Е.Н, указанный размер не оспаривала, признала обстоятельства присвоения и растраты и размер указанной денежной суммы.

Разрешая требования ООО МКК «Алтын-СИМ» о взыскании ущерба причиненного преступлением, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора, в рамках которого установлен размер преступного дохода, незаконно полученного ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере, выявив наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в размере, установленным приговором суда, суд приходит к выводу о возложении на Т.Е.Н, ответственности по возмещению причиненного ущерба заявленного истцом..

Доводы ответчика и его представителя о том, что в остаток задолженности перед ООО МКК «Алтын-СИМ» составляет 329 746,38 руб. материалами дела не подтверждаются. Т.Е.Н, не представлено приходных кассовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу организации, то у суда не имеется оснований для взыскания ущерба в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов суду представлено соглашение об оказании услуг адвоката и квитанция об оплате данных услуг на сумму 5000 руб., оказанная услуга – осуществление представительства в Вельском районном суде по исковому заявлению о взыскании ущерба с Т.Е.Н, Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, а также отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы об оказании юридической услуги.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину, которая составляет 17196 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Алтын-СИМ»– удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Алтын-СИМ» 1799307 рублей 43 копейки в счет ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, всего 1804307 рублей 43 копейки.

Взыскать с Т.Е.Н, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17196 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                 С.А. Пестерев