Решение от 13.12.2017 по делу № 2-8008/2017 от 09.11.2017

мотивированное решение составлено 14.12.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    13.12.2017                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) к Гараеву М.М., Алиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гараевым М. М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику Гараеву М.М. кредит в размере <иные данные> руб., под 16,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> руб.

Обеспечением исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора является залог автомобиля марки <иные данные>.

В связи с неисполнением ответчиком Гараевым М. М. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просит взыскать с ответчика Гараева М. М. задолженность по кредитному договору в размере 502 447,02 руб., в том числе: 453 338,71 руб. остаток ссудной задолженности; 40 915,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 443,72 руб. - задолженность по пени; 5 749,11 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере 14 224,47 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 411 600 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля с 14.10.2016 является Алиев А. Р., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Гараев М. М., Алиев А. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, с учетом мнения представителя Банка, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гараевым М. М. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 16,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Гараеву М. М. сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Гараев М. М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 10.06.2019 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> руб. (за исключением первого и последнего платежей).

В силу подп. 1.1.5 п. 1.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик Гараев М. М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гараевым М. М.. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 05.10.2017. Однако задолженность по кредитному договору Гараевым М. М. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 10.10.2017 составила 576 182,49 руб., в том числе: 453 338,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 915,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 24 437,18 руб. - задолженность по пени; 57 491,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Гараевым М. М. не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Гараева М. М. пени в размере 10% от имеющейся задолженности, то есть в размере: 2 443,72 руб. – задолженность по пени, 5 749,11 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика Гараева М. М. задолженность по кредитному договору в размере 502 447,02 руб. (453 338,71 руб. + 40 915,48 руб. + 2 443,72 руб. + 5 749,11 руб.).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика Гараева М. М. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Гараевым М. М. (Залогодатель) заключен договор о залоге №-з01, согласно которому Залогодатель предоставила Банку в залог автомобиль марки <иные данные> (далее- автомобиль).

Судом установлено, что спорное транспортное средство с 14.10.2016 принадлежит на праве собственности Алиеву А. Р. (л.д. 57).

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 600 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гараева М. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 447,02 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 453 338,71 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 40 915,48 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 443,72 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 5 749,11 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 224,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 411 600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░