Решение по делу № 33-48766/2022 от 24.11.2022

77RS0016-02-2021-029639-07

2-839/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2022 по иску Ермолаевой Виктории Владимировны к АО «Райффайзенбанк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева В.В. обратилась в суд иском к АО «Райффайзенбанк» о возмещении ущерба, указывая, что 10.10.2019 г. Химкинский городской суд Московской области, рассмотрев ходатайство Ермолаевой В.В. о принятии мер по обеспечении иска Ермолаевой В.В. к Ермолаеву В.Е. о расторжении брака и разделе общего имущества, наложил арест на денежные средства Ермолаева Владислава Евгеньевича в размере ½ от остатка по состоянию на 01.05.2019 в 00:00, открытых в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на счетах, в связи с чем был выдан исполнительный лист 11.10.2019 г.

Истец указывает, что 15.10.2019 она обратилась в к ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, согласно выписке по счету клиента банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчетному счету *****входящий остаток на 01.05.2019 составляет 29 013 767,90 руб., соответственно, во исполнение исполнительного листа ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. банк должен был наложить арест на 1/2 входящего остатка на 01.05.2019 в размере 14 506 884,00 руб.

Однако, указывает истец, согласно информационному письму АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 18.10.2019 года по исполнительному листу ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. арест денежных средств произведен в сумме ½ остатка по состоянию на 01.05.2019 г. по счету *****в сумме 11 506 883,96 руб.

Таким образом, указывает истец, в результате недобросовестного поведения, денежные средства в размере 3 000 000,04 руб., исходя из расчета 14 506 884,00 – 11 506 883,96, были необоснованно оставлены банком без обеспечительных мер в форме ареста.

Истец указывает, что в результате банковской ошибки, ненадлежащего исполнения банком принятых на себя банковских обязательств, возложенных на него законодательством РФ, клиент счета ИП Ермолаев В.Е., после подачи заявления истцом о принятии к исполнению исполнительного листа, и принятия его банком к принудительному исполнению, без установленных судебным актом ограничительных мер, свободно распорядился денежными средствами в размере 3 000 000,04 руб. в своих личных интересах, что стало следствием последующей невозможности исполнения итогового судебного акта.

Истец указывает, что факт распоряжения клиентом счета денежными средствами, которые должны были быть арестованы банком, подтверждается той же выпиской по счету клиента банка. В частности, указывает истец, 30.10.2019 года клиент счета перевел с арестованного счета денежные средства в размере 20 300 000,00 руб. на свой счет, открытый в другом банке.

Истец указывает, что обращался к ответчику с заявлением о необходимости наложения обеспечительных мер в должном объеме, однако, банк данное сообщение проигнорировал.

При таких обстоятельствах, указывает истец, ненадлежащее исполнение банком своих обязательств стало причиной возникновения на стороне истца убытков в форме реального ущерба в размере 3 000 000,04 руб., в связи с чем истец просит суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2 084 396, 69 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бакулина А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель истца Кудинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 г. Химкинский городской суд Московской области, рассмотрев ходатайство Ермолаевой В.В. о принятии мер по обеспечении иска Ермолаевой В.В. к Ермолаеву В.Е. о расторжении брака и разделе общего имущества, наложил арест на денежные средства Ермолаева Владислава Евгеньевича в размере 1/2 от остатка по состоянию на 01.05.2019 в 00:00, открытых в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": *****, *****, *****, *****, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 003730554 от 11.10.2019 г.

15.10.2019 года Ермолаева В.В. обратилась в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа исполнительного листа ФС № 003730554 от 11.10.2019 г., что подтверждается отметкой банка на экземпляре заявления истца.

Согласно выписке по счету клиента банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчетному счету *****входящий остаток на 01.05.2019 составляет 29 013 767.90 руб., соответственно во исполнение исполнительного листа ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. Банк должен был наложить арест на ½ входящего остатка на 01.05.2019 в размере 14 506 884,00 руб.

Однако, согласно информационному письму АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" № б/н-мск-гцоз/19 от 18.10.2019 года по исполнительному листу ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. арест денежных средств произведен в сумме ½ остатка по состоянию на 01.05.2019 г. по счету *****в сумме 11 506 883,96 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 3 000 000,04 руб., исходя из расчета 14 506 884,00 – 11 506 883,96, были необоснованно оставлены банком без обеспечительных мер в форме ареста.

Впоследствии установлено, что клиент счета ИП Ермолаев В.Е., после подачи заявления истцом о принятии к исполнению исполнительного листа, и принятия его банком к принудительному исполнению без установленных судебным актом ограничительных мер, снял со счета денежные средства в размере 3 000 000,04 руб.

Факт распоряжения клиентом счета денежными средствами, которые должны были быть арестованы банком, подтверждается выпиской по счету клиента банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчетному счету *****. В частности, 30.10.2019 года клиент счета перевел в арестованного счета денежные средства в размере 20 300 000,00 руб. на свой счет, открытый в другом банке (БИК 044525341, принадлежит банку АКБ "ФОРА- БАНК" (АО) (АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)), находящемся в городе Москва.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 19.06.2020 г. по делу № 2-1003/2020 с Ермолаева В.Е. в пользу Ермолаевой В.В. взыскана 1/2 часть денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на имя Ермолаева В.Е. по состоянию на 01.05.2019 г., а именно 76 548,35 руб. в счет раздела остатков средств на счете *****, 26 581,1 евро в счет раздела остатков средств на счете *****, в размере, эквивалентом курсу рубля РФ на дату платежа, 14 506 884,45 руб. в счет раздела остатков средств на счете: *****.

Апелляционным Определением Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г. Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19.06.2020 г. по делу № 2-1003/2020 изменено в части размера суммы, подлежащих разделу денежных средств на расчетном счете *****в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на имя Ермолаева В.Е. по состоянию на 01.05.2019 г., а именно с Ермолаева В.Е. в пользу Ермолаевой В.В. взыскана 1/2 часть денежных средств, находившихся на расчетном счете *****, открытом в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на имя Ермолаева В.Е. по состоянию на 01.05.2019 г., в размере 14 016 904,99 руб. в счет раздела остатка на указанном счете.

По правилам ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Так, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность банка наложить арест, в пределах денежных средств, установленных судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками по правилам ст. 15 ГК РФ понимается следующее. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно пункту 2: «Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под полным возмещением убытков следует понимать следующее - «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению». Также, согласно пункту 13 указанного Постановления № 25 - «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом доказан факт вины банка, который повлек за собой несение истцом реального ущерба.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В рамках настоящего дела совокупность ряда условий прослеживается, что является безусловным оснований для удовлетворения настоящих исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Виктории Владимировны к АО «Райффайзенбанк» о возмещении ущерба – удовлетворить, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Ермолаевой Виктории Владимировны денежные средства в размере 2 084 396, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.