Решение по делу № 33-22438/2020 от 31.08.2020

Судья Кручинина К.П.                           Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    9 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу должника Долина М. М. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Долина М.М. в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (в настоящее время – акционерное общество «Гута-Страхование») взыскано 110 145,20 рубля в счёт возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 710,62 рубля.

    Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Клинским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист (дело <данные изъяты>), который был направлен взыскателю по его просьбе.

Согласно сведениям <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа <данные изъяты>, окончено <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Тем же постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительный документ возвращён взыскателю.

<данные изъяты> взыскатель - АО «Гута-Страхование» обратилось в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в процессе пересылки почтой и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Долин М.М. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, полагая, что взыскателем пропущен месячный срок на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Долина М.М. в пользу АО «Гута-Страхование» взыскано 110 145,20 рубля в счёт возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 710,62 рубля.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Клинским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист (дело <данные изъяты>), который был направлен взыскателю по его просьбе (л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению три года, в связи с чем период предъявления составлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Долина М.М. было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тем же постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительный документ возвращён взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, трёхлетний срок предъявления АО «Гута-Страхование» исполнительного листа к принудительному исполнению вновь начал течь с <данные изъяты> и оканчивался <данные изъяты>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель - АО «Гута-Страхование» обратилось в Клинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Разрешая заявление и удовлетворяя содержащиеся в нём требования, суд первой инстанции сослался на сообщение <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, поступившее взыскателю <данные изъяты>, о том, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке. Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю исполнительного документа с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению.

Довод частной жалобы заявителя о пропуске взыскателем месячного срока предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, так как сообщение <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> об утрате исполнительного листа поступило взыскателю <данные изъяты>, а с настоящим заявлением АО «Гута-Страхование» обратилось в Клинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, данный и иные доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долина М. М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин