Решение по делу № 33-5944/2022 от 24.05.2022

Судья:         Аверина О.А.                                                             Дело 2-347/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-5944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Мащенко Е.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре                      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 года гражданское дело

по иску исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к С.В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Ч.М.В., представителя С.В.В. – Ж.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к С.В.В.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда С.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам С.В.В. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором установлено, что 26.11.2018 года С.В.В., исполняя обязанность начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ЗС МТУ Росавиации, Управление), получил от своего подчиненного, замещавшего должность начальника отдела организации авиационно-космического поиска и спасания ЗС МТУ Росавиации С.А.И., взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120 000 руб. за осуществление общего покровительства по службе последнего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 04.03.2019 года, С.В.В., замещая должность начальника ЗС МТУ Росавиации, получил от директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская авиабаза» Б.С.А. взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за осуществление общего покровительства и попустительства по службе указанных юридических лиц путем перечисления с расчетного счета Учебного центра на расчетный счет ООО «Новосибирский издательский дом» денежных средств в размере 25 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлены факты получения С.В.В. взяток от С.А.И. и Б.С.А. в общей сумме 145 000 руб.

Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст. 128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия С.В.В., квалифицированные по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, с позиций гражданского законодательства являются сделкой.

Действия С.В.В. по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно.

Действия С.В.В. представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, факты получения им взяток в виде денег за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Прокурор просил признать ничтожными сделками действия по передаче С.В.В. денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе С.А.И. в размере 120 000 руб. и Б.С.А. в размере 5 000 руб., а всего 145 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с С.В.В. в пользу Российской Федерации 145 000 руб.

14 февраля 2022 года решением Калининского районного суда города Новосибирска применены последствия недействительности ничтожных сделок, взысканы с С.В.В. в пользу Российской Федерации полученные по сделкам 145 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе С.В.В. указывает, что ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников сделки, следовательно, в качестве ответчика необходимо было привлечь и вторую сторону по сделке.

Обращает внимание, что приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения иска по существу.

Апеллянт полагает, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

По мнению апеллянта, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворены судом необоснованно, поскольку приговором суда его действия по получению денежных средств, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Поскольку имущество, приобретенное преступным путем, согласно ст. 129 ГК РФ исключено из гражданского оборота, то вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства.

Вследствие этого получение им взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 года установлено, что 26.11.2018 года С.В.В., исполняя обязанность начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, получил от своего подчиненного, замещавшего должность начальника отдела организации авиационно-космического поиска и спасания ЗС МТУ Росавиации С.А.И. взятку в виде денег в сумме 120 000 руб. за осуществление общего покровительства по службе последнего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 04.03.2019 года С.В.В., замещая должность начальника ЗС МТУ Росавиации, получил от директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская авиабаза» Б.С.А. взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за осуществление общего покровительства и попустительства по службе указанных юридических лиц путем перечисления с расчетного счета Учебного центра, открытого 14.02.2014 года в операционном офисе «Омск-Центральный» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Омске на расчетный счет ООО «Новосибирский издательский дом», открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» в г. Новосибирске, денежные средства в размере 25000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не были обнаружены и не изымались. В настоящее время возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Приговором суда С.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ и на основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом (дополнительное наказание) в 10-кратном размере взятки, то есть в сумме 1 200 000 руб., с лишением права занимать должности до государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок три года со штрафом (основное наказание) в 15-кратном размере взятки, то есть в сумме 375 000 руб.

Наказания в виде штрафа (основное и дополнительное) и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года (л.д. 8-33).

2.04.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор районного суда изменён; на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ С.В.В. освобождён от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3,4 УК РФ, ст.71 ч.2 УК РФ (л.д. 34-43).

20.10.2021 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба на приговор районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 82-89).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд квалифицировал действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

С учетом изложенного, указав на положения статьи 169 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в доход Российской Федерации 145 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных С.В.В. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Доводы апеллянта о том, что вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Суд при разрешении спора исходил из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороговца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: