Решение по делу № 2-333/2022 от 27.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 16 декабря 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя истца Федосеевой Е.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Донцова Максима Геннадьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Донцов М.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортному средству причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО).

Страхования сумма по договору составляет 2170000 рублей.

В рамках договора страхования по полюсу КАСКО истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1614400 рублей, стоимость годных остатков составила 518000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 1651100 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого автомашине истца, 15945 рублей в счёт пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 840550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 73335 рублей 23 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № призван в ряды ВС РФ по мобилизации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте дате и времени уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПКК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО).

Страхования сумма по договору составляет 2170000 рублей, по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинён ущерб.

В рамках договора страхования по полюсу КАСКО истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1614400 рублей, стоимость годных остатков составила 518000 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1600800 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца, так как стоимость автомобиля на момент ДТП ниже стоимости его ремонта.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащую ему автомашину в качестве такси.

Однако как следует из выписки из ЕГРИП, истец на момент ДТП индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль использовался истцом в личных целях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ста. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 840550 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15945 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Донцова Максима Геннадьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Донцова Максима Геннадьевича 1651100 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого автомашине истца, 15945 рублей в счёт пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 840550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 73335 рублей 23 копейки, а всего 2610930 (два миллиона шестьсот десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья     М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.