Решение по делу № 8Г-11890/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12206/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1509/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                          Хаянян Т.А., Никольской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева ФИО11 на решение Советского районного суда города Волгограда от 23 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алипатову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «PECO-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Алипатову ФИО13 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований СПАО «PECO-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2

В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь, выплатило САО «ВСК» на основании договора страхования № указанную сумму.

Из представленных в СПАО «РЕСО-Гарантия» из страховой компании потерпевшего документов установлено, что ФИО2 был нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований              СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу от Борзенко Л.Б. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП.

Поскольку между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО7 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (САО «ВСК»), которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» на основании договора страхования № сумму в размере №.

Согласно постановлению инспектора по розыску роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (далее – инспектор ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и сославшись в качестве правового обоснования своих выводов на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Учитывая, что вина ФИО2 в оставлении места ДТП, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на представленную справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения — умысла на совершение правонарушения, однако, как полагает истец, факт того, что ФИО2 покинул место ДТП последним не опровергнут.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ГИБДД т ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО2 на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО2 на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т. е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела справки о ДТП, содержащей сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, и постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО2 вины в форме умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере                             <данные изъяты> отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и по вопросу привлечения третьего лица в качестве соответчика связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при принятии судебных постановлений по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика Алипатова Д.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Т.А. Хаянян

                                                                                          О.Л. Никольская