Решение по делу № 2-1709/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 21 декабря 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Шубиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиева Чарльса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колодиев Ч.Б., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.08.2018 г. по объявлению, размещенному в сети интернет, прибыл в *** для трудоустройства на должность *** ООО «***». Однако в ходе собеседования ему было предложено трудоустройство на указанную должность в ООО «Ростстрой», офис которого находился в том же помещении. Он должен был развозить строительные материалы (пленки гидро и пароизоляции) по торговым точкам для последующей реализации. Заработную плату ему пообещали в размере *** руб., а также премию – ***% от собственных продаж и ***% от продаж по заказам других менеджеров. Также была предусмотрена компенсация расходов на бензин из расчета *** руб. в день и расходов на сотовую связь. График работы был установлен в виде пятидневной рабочей недели с 8 до 17 часов.

После того, как он согласился на работу на указанных условиях, ему в этот же день был передан служебный автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, мобильный телефон, бланки накладных и путевых листов с печатями ООО «Ростстрой», а также товар (рулоны с пленками гидро, паро и ветрозащиты, геотекстиля) для последующей реализации.

В этот же день он приступил к работе. Первое время он ездил в сопровождении других менеджеров, в том числе Р., которые знакомили его с клиентской базой и забирали вырученные от продажи денежные средства. В дальнейшем он самостоятельно, по накладным, загружал товар на складе и развозил его по точкам, а вырученные от продажи денежные средства перечислял на расчетный счет директора ООО «Ростстрой» Михайлова А.М.

Так он проработал 2 недели, при этом неоднократно обращался к руководству с просьбами об оформлении трудовых отношении в соответствии с действующим законодательством. Михайлов А.М. обещал все оформить. 14.08.2018 г. он попросил у Михайлова А.М. выплаты аванса, на что последний ответил отказом, а на следующий день в ультимативной форме сообщил об увольнении и предложил сдать автомобиль, телефон и не реализованный товар. Указанная просьба сопровождалась высказыванием угроз.

Опасаясь, что данные угрозы могут быть приведены в исполнение, он в тот же день написал заявление в Александровскую городскую прокуратуру, полицию ***, и передал вверенное ему имущество (автомобиль, телефон) и товар Михайлову А.М.

В дальнейшем, до 27.08.2018 г., он продолжал принимать телефонные звонки от заказчиков и передавал их Р.

Указывая, что между ним и ООО «Ростстрой» в период с 1 по 27 августа 2018 г. фактически имели место трудовые отношения, просил: установить факт их наличия; взыскать задолженность по заработной плате, исходя из размера минимальной заработной платы по ***, окончательный расчет которой оставил на усмотрение суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. ***).

В судебном заседании Колодиев Ч.Б. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в период работы в ООО «Ростстрой» на вверенном ему автомобиле 03.08.2018 г. им было совершено дорожно-транспортное происшествие, трижды он превышал скоростной режим, за что им за ООО «Ростстрой» были оплачены штрафы. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены соответствующие документы, а также скриншоты интернет переписки между ним и Михайлвым А.М., аудиозапись телефонного разговора с последним.

Представитель ответчика ООО «Ростстрой», будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Участвуя в рассмотрении дела 30.11.2018 г., действующая по доверенности Шахова Е.Н., заявленные требования не признала. Пояснила, что в августе 2018 г. Колодиев Ч.Б. обратился по поводу трудоустройства в ООО «***», офис которого расположен в одном помещении с офисом ответчика. Поскольку директор ООО «***» Г. уезжал в отпуск, он попросил директора ООО «Ростстрой» Михайлова А.М. познакомить Колодиева Ч.Б. с работой менеджера, на что последний согласился. В течение нескольких дней Колодиев Ч.Б. ездил с торговым представителем ООО «Ростстрой» Р. с целью ознакомления с работой, после чего ООО «***» Колодиеву Ч.Б. в трудоустройстве отказало.

Автомобиль истцу не передавался, путевые листы и накладные не выдавались. Печать в представленных Колодиевым Ч.Б. накладных печати ООО «Ростстрой» не соответствует. Интернет переписка с Колодиевым Ч.Б. не велась. Отрицалась представителем ответчика и подлинность прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи телефонного разговора между Колодиевым Ч.Б. и Михайловым А.М.

Третье лицо Михайлов А.М. – директор ООО «Ростстрой» для участия в судебном заседании не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях факт трудовых отношений с Колодиевым Ч.Б. отрицал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ООО «Ростстрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которого является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию от 01.04.2018 г. в штате предприятия имеются две должности: генерального директора, занимаемой Михайловым А.М. и торгового представителя, которую, согласно трудовому договору, занимает Р. (л.д. ***).

Согласно пояснениям истца 01.08.2018 г. он прибыл для трудоустройства по объявлению в ООО «***», расположенное в ***. После прохождения собеседования ему была предложена должность *** в ООО «Ростстрой», офис которого располагался в этом же помещении. В этот же день ему был передан служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в который по накладной загружен подлежащий передаче на реализацию товар, а также мобильный телефон. Инструкции о порядке работы, клиентская база были получены им от генерального директора ООО «Ростстрой» Михайлова А.М. посредством электронной почты.

В подтверждение указанного обстоятельства Колодиевым Ч.Б. в материалы дела представлены путевые листы на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выданные ООО «Ростстрой» на имя водителя Колодиева Ч.Б. за 1, 4, 5, 6, 8, 9, 13 и 14 августа 2018 г. (л.д. ***). А также накладные на получение товара в ООО «Ростстрой» от 1, 2, 5, 9, 10, августа 2018 г. (л.д. ***) и на передачу его на реализацию от 2, 3, 5, 7, 8, 9, 14 августа 2018 г. (л.д. ***).

При этом подлинность печатей ООО «Ростстрой» в путевых листах представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств неправомерного выбытия указанных документов из владения ответчика последним в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт собственноручного заполнения истцом накладных и путевых листов, вопреки доводам стороны ответчика, изложенной истцом позиции не опровергает.

Согласно карточке учета транспортного средства правообладателем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору лизинга является ООО «Росстрой» (л.д. ***).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Р. показал, что Колодиев Ч.Б. был прикреплен к нему генеральным директором ООО «Ростстрой» Михайловым А.М. с целью ознакомления с работой менеджера. Он вместе с Колодиевым Ч.Б. в течение нескольких дней объезжали магазины, в которых происходит реализация продукции ООО «Ростстрой». Так было 02.08.2018 г., когда они посещали ИП *** в ***. В этот же день он передал служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, Колодиеву Ч.Б. и попросил на следующий день - 03.08.2018 г. подменить его и еще раз подъехать к М. в ***, показать продукцию. Колодиев Ч.Б. выполнил указанное поручение, однако им в этот день на вверенном автомобиле было совершено ДТП, о котором он поставил его в известность. До 07.08.2018 г. автомобиль и служебный телефон находились в распоряжении Колодиева Ч.Б. и последний мог использовать их, в том числе и в интересах ООО «Ростстрой».

07.08.2018 г. Р. с Колодиевым Ч.Б. в интересах ООО «Ростстрой» ездили на строительную базу к ИП ***. В этот день они объехали около 10 точек.

08.08.2018 г. автомобиль также был у Колодиева Ч.Б. В этот день Колодиев Ч.Б. осуществил со своей карты за Р. перевод на имя Михайлова А.М. в сумме *** руб.

10.08.2018 г. Колодиев Ч.Б. вновь был допущен Р. к управлению служебным автомобилем во время объезда торговых точек.

После этого, Р. еще раз встречался в *** с Колодиевым Ч.Б., который оплатил свой штраф за превышение скорости и, по собственной инициативе, еще несколько штрафов, выписанных на ООО «Ростстрой».

Также Р. указал, что передавал Колодиеву Ч.Б. денежные средства на приобретение бензина.

После 15.08.2018 г. Колодиеч Ч.Б. звонил Р. и передал заказ, поступивший от одного из клиентов.

Таким образом, указанный свидетель подтвердил факт допуска Колодиева Ч.Б. к работе и осуществления им в заявленный период деятельности в интересах ООО «Ростстрой».

Торговые фирмы, куда, согласно показаниям Р. они ездили с Колодиевым Ч.Б., отражены в представленных истцом накладных. Совпадают и даты указанных поездок. Кроме того, в накладных от 02.08.2018 г. (л.д. ***) присутствуют подписи Р. в получении вырученных денежных средств, подлинность которых свидетель в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Факт осуществления Колодиевым Ч.Б. деятельности от имени ООО «Ростстрой» подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель К., работающая заведующей складом базы строительных материалов «*** ООО «***». Согласно данным ею показаний Колодиев Ч.Б. летом 2018 г. несколько раз по накладным ООО «Ростстрой» осуществлял поставку пароизоляционных материалов.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в представленной истцом накладной, датированной 15.08.2018 г. (л.д. ***).

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что допуск Колодиева Ч.Б. к управлению служебным автомобилем Р. был совершен без согласия на то руководства, в подтверждение чего представлен приказ от 06.08.2018 г. (л.д. ***) о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный приказ ссылки на вышеизложенные обстоятельства не содержит. Более того, после издания указанного приказа, автомобиль еще достаточно долгое время продолжал оставаться в распоряжении Колодиева Ч.Б., что стороной ответчика не оспаривалось.

Осведомленность генерального директора ООО «Ростстрой» Михайлова А.М. об осуществлении Колодиевым Ч.Б. деятельности в интересах предприятия подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами Колодиева Ч.Б. и Михайлова А.М. в период с 8 по 15 августа 2018 г. (л.д. ***). Как указал в своих пояснениях истец, указанные переводы были осуществлены с целью перечисления денежных средств, вырученных от реализации, либо за переданную на реализацию продукцию, а также возмещения ему транспортных расходов и расходов на сотовую связь.

Так в спорный период с карты Колодиева Ч.Б. на счет Михайлова А.М. был осуществлен ряд переводов, а именно: 08.08.2018 г. на сумму *** руб. и *** руб., 09.08.2018 г. на сумму *** руб., 14.08.2018 г. на сумму *** руб., 15.08.2018 г. на сумму *** руб. Кроме того 15.08.2018 г. на счет Колодиева Ч.Б. со счета Михайлова А.М. были перечислены денежные средства в сумме *** руб.

Убедительных доводов, объясняющих назначение указанных переводов и опровергающих позицию истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что суммы и даты переводов совпадают с суммами и датами, указанными в представленных истцом накладных.

Согласно представленных истцом платежных документов, им оплачены штрафы за совершение в августе 2018 г. трех административных правонарушений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. ***). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно материалам выплатного дела 03.08.2018 г. Колодиевым Ч.Б., управлявшим принадлежащим ООО «Ростстрой» автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершено ДТП (л.д. ***). Однако никаких материальных претензий по данному поводу ООО «Ростстрой» Колодиеву Ч.Б. не предъявлено. При этом свидетель Р. подтвердил, что в момент совершения указанного ДТП Колодиев Ч.Б. самостоятельно выполнял работу в интересах ООО «Ростстрой».

В заявлениях в гострудинспекцию (л.д. ***), полицию *** (л.д. ***) и *** (л.д. ***), *** городской суд *** (лд. ***) Колодиев Ч.Б. последовательно излагает озвученную в ходе рассмотрения дела позицию.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что по данному делу установлены все юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: а именно достижение между Колодиевым Ч.Б. и ООО «Ростстрой» соглашения о личном выполнении истцом работы по должности менеджера (торговорго представителя); фактического допуска Колодиева Ч.Б. к выполнению указанной работы и выполнения ее истцом в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г.; подчинения Колодиева Ч.Б. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу изложенного в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые возникли на основании фактического допущения Колодиева Ч.Б. к работе и существовали в период с 1 по 15 августа 2018 г.

При этом отсутствие в штате организации соответствующей вакантной должности не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имели место гражданско-правовые отношения у суда не имеется.

При этом суд не соглашается с уточненной в ходе рассмотрения дела позицией Колодиева Ч.Б., о том, что трудовые отношения с ответчиком имели место до 27.08.2018 г., поскольку доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. При этом, согласно первоначальным пояснениям истца трудовые отношения с ООО «Ростстрой» по инициативе последнего прекращены 15.08.2018 г. В этот же день им возвращен автомобиль, служебный телефон и нереализованный товар, что подтверждается представленной накладной.

Осуществление двух звонков Р. о переадресации заказов не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени заявленного периода с 16 по 27 августа 2018 г.

Разрешая требования Колодиева Ч.Б. о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из положений ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 ТК РФ).

Поскольку размер заработной платы, установленный истцу, не закреплен сторонами в письменном виде, суд считает возможным исчислить его исходя из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в *** от 01.03.2018 г. № 41 ее размер составляет *** руб.

В силу чего, размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за период с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г., исходя из 11 отработанных дней составит 6791 руб. 30 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение с ответчика подлежит взысканию компенсация морально вреда.

С учетом положений закона, фактических обстоятельств, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск Колодиева Ч.Б. в части компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ростстрой» в пользу Колодиева Ч.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. А согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колодиева Чарльса Борисовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Колодиевым Чарльсом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в период с 1 по 15 августа 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу Колодиева Чарльса Борисовича заработную плату за период с 1 по 15 августа 2018 года в сумме 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу Колодиева Чарльса Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу Колодиева Чарльса Борисовича в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.