Решение по делу № 12-17/2020 от 05.08.2020

Дело <номер> (УИД 72MS0<номер>-67)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                              28 августа 2020 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маскалёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Маскалёва А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Маскалёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Маскалёв А.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в морально подавленном состоянии около 10 часов 00 минут вместе с напарником ФИО выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. На 4 км автодороги <адрес> произошла поломка автомобиля в движении и он съехал в кювет, в результате чего салон автомобиля подтопило водой из кювета. Выбравшись пешком из кювета на дорогу, он пытался остановить мимо проезжающий транспорт для помощи, но в течение 30-40 минут движения на дороге не было. После чего он проследоваля обратно к машине, и употребил примерно полбутылки водки, так как замерз, потому что одежда и обувь были мокрые. Далее он увидел приближающийся по дороге грузовик, он его остановил, попросил водителя грузовика вытащить автомобиль из кювета. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, у Маскалёва А.Н. с ними состоялась беседа. Сотрудниками ГИБДД его рассказ не был принят во внимание, далее в течение двух часов сотрудники ГИБДД составляли протоколы правонарушений. В протоколах он расписался, но на руки ему их не выдали, эвакуировав автомобиль на штрафстоянку. Процедура тестирования на опьянение проходила не сразу, а по истечении нескольких часов пребывания на месте. Снять показания сразу с прибора сотрудники ГИБДД не могли, меняв при этом неоднократно элементы питания. Для консультации о неисправности прибора с кем-то созванивались по сотовому телефону. Тестирование проходило без понятых. Считает, что акт инспектор указал недостоверную информацию в своем рапорте, где написано, что его, движущегося по указанной автодороге остановили и он управлял движущимся транспортом, в ходе проверки документов выявлено алкогольное опьянение, что является административным нарушением, на оснвоании чего вынесено дальнейшее постановление его виновности. В суд автоинспекторами были представлены видеоматериалы, снятые не на регистратор, а на видеокамеру сотового телефона, обрывочного характера, где не просматривается полнота действий происходящего. В ряде других документов, представленных в деле, наглядно видны исправления, а в протоколе о задержании транспортного средства не указано время. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Маскалёв А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» лейтенант полиции ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д.68, 72).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Маскалёва А.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Маскалёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.РФ), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, двигался на 4 км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47-51).

В силу ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Маскалёва А.Н. такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, прошедшего проверку в установленный срок, показания прибора составили 0,68 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Маскалёв А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Маскалёвым А.Н. не оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе, оспаривается факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством Маскалёвым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маскалёв А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маскалёв А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21121 гос. номер <номер>, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Маскалёв А.Н. был согласен, о чем имеется подпись (л.д.4), бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); и другими материалами дела.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается оконченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Маскалёва А.Н. послужило наличие достаточных оснований подозревать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем оспаривается в рассматриваемой жалобе, но подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

О наличии у Маскалёва А.Н. признаков опьянения, об управлении им автомобилем, также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о недостоверной информации, указанной инспектором в рапорте о том, что Маскалёв А.Н. управлял движущимся транспортным средством, его остановили и в ходе проверки документов выявлено алкогольное опьянение являются несостоятельными, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Регистрации рапортов в соответствующем отделе ГИБДД административным регламентом не установлена.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, не влияет на законность судебных актов. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маскалёв А.Н. был ознакомлен.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Маскалёва А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения Маскалёвым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо акта исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении Маскалёва А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Маскалёва А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, при отстранении Маскалёва А.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велось с применением видеофиксации, соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Маскалёва А.Н. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Маскалёва А.Н., положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы настоящей жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, с приведением мотивов, подробно изложенных в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанции не имеется.

Свои права при производстве по делу Маскалёв А.Н. реализовал в полном объеме, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Маскалёв А.Н.. изложил свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все доводы, указанные Маскалёвам А.Н. в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы мирового судьи по данным вопросам являются обоснованными, убедительными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маскалёва А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маскалёва А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное Маскалёву А.Н. наказание является законным и обоснованным, далеким от максимального, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу МАСКАЛЁВА А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маскалёва А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                           (подпись)                                                 А.А.Гостюхин