Решение по делу № 33-3777/2021 от 15.09.2021

Дело № 33-3777/2021 докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-301/2021             судья Колупаева С.С.

УИД 33RS0012-01-2021-000581-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федулова А. М. и Хорева А. С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2659274856 от 03 января 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» Хоревым А. С. и Федуловым А. М..

Взыскать с Хорева А. С. и Федулова А. М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2659274856 от 03 января 2020 г. в размере 486888 руб.

Взыскать с Хорева А. С. и Федулова А. М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 466648 руб. 52 коп., с 27 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хорева А. С. и Федулова А. М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 6,25% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 466648 руб. 52 коп., за каждый день просрочки с 27 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хорева А. С. и Федулова А. М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14068 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** принадлежащую на праве собственности Федулову А. М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Хореву А.С., Федулову А.М. о расторжении кредитного договора № 2659274856 от 03 января 2020 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 2659274856 от 03 января 2020 г. в размере 486888 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга с 27 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 27 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ****, расположенную по адресу: **** принадлежащую на праве собственности Федулову А.М., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 862000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 03 января 2020 г. между ПАО «Совкомбанк», Хоревым А.С. и Федуловым А.М. был заключен кредитный договор № 2659274856, по которому ответчиками получен кредит в размере 517001руб. 73 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора по возврату кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 862000 руб. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 152400 руб. Задолженность ответчиков по кредитному договору, которую просит взыскать истец, по состоянию на 26 февраля 2021 г. составляет 486888 руб. 09 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 466648 руб. 52 коп., просроченные проценты – 9640 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1302 руб. 67 коп., неустойка на остаток основного долга – 8 869,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 427 руб. 41 коп. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. До настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Федулов А.М., Хорев А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили провести судебное заседании в их отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что квартира, на которую Банк просит обратить взыскание, является их единственным жильем. Поскольку они имеют намерения производить выплаты в погашение кредитной задолженности, просили не обращать взыскание на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований, просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки.

Участвуя в судебном заседании 26 мая 2021 г. ответчики факт заключения кредитного договора и получения кредита подтвердили. Неисполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств объяснили финансовыми трудностями, связанными с пандемией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Федулов А.М. и Хорев А.С., полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить. Полагают, что поскольку заложенное имущество - квартира является их единственным жильем, обращение взыскание на данное имущество нарушает права ответчиков. Также выражают несогласие с отказом в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Федулов А.М. и Хорев А.С. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 стать 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Хоревым А.С., Федуловым А.М. заключен кредитный договор № 2659274856, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 517001 руб. 73 коп. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиками обязательств предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В порядке обеспечения заемщиками обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Федуловым А.М. 03 января 2020 г. заключен договор залога (ипотеки) №2659274883, согласно п. 2.1. которого, в качестве обеспечения выступает принадлежащее Федулову А.М. на праве собственности недвижимое имущество – квартира, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 862000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ****, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам Банка, задолженность Хорева А.С. и Федулова А.М. по кредитному договору № 2659274856 от 03 января 2020 г. составляет 486888 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 466648 руб.52 коп., просроченные проценты – 9640 руб. 34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1302 руб. 67 коп., неустойка на остаток основного долга – 8 869 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 427 руб. 41 коп.

20 января 2021 г. Банк направил ответчикам досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть договор и оплатить задолженность по кредиту в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Разрешая исковые требования, в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что ответчиками Хоревым А.С. и Федуловым А.М. принятые на себя обязательства не исполнены.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит в силу ст.127.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога суды не усмотрели основании к отказу в его удовлетворении, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанных доказательств также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Хорева А.С. и Федулова А.М. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева А. С. и Федулова А. М., без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                    Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 г.