Решение по делу № 2-40/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-40/2018

32RS0004-01-2017-002227-85 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием: представителя истца по доверенности Соколова Н.В.., представителя ответчиков по доверенности Островой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» к Менячихиной В.И., Шалыгиной Г.Н., Требенок Г.И., Заикину А.Н. о сносе самовольных построек

Установил:

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» обратилось в суд с иском к Менячихиной В.И., Шалыгиной Г.Н., Требенок Г.И., Заикину А.Н. о сносе самовольных построек. В обоснование требований указало, что ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» является собственником здания, назначение –нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 868,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..... Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №...., площадью 6 425 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания. Земельный участок находится в долгосрочной аренде у ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в аренду земельного участка и договора аренды межу управлением имущественных отношений Брянской области и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп». На территории близлежащего земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего нескольким собственникам: Менячихиной В.И., Шалыгиной Г.Н., Требенок Г.И., Заикину А.Н. были возведены самовольные постройки по обеим сторонам здания, значительным образом нарушающие строительные нормы и противопожарную безопасность, а также границы частной территории, принадлежащей истцу.

Строительство в непосредственной близости от здания является нарушение норм пожарной безопасности, а именно минимальное нормируемое противопожарное расстояние между самовольной постройкой ответчика (1 степени огнестойкости, С0 класса конструктивной пожарной опасности) и зданием истца (3 степень огнестойкости, С1 класса конструктивной пожарной опасности) составляет 9 метров. Расстояние между самовольными постройками и зданием ЗАО « Су-ЭнергоГрупп» не выдерживает 9 метров. Истец неоднократно обращался к ответчикам об освобождении части земельного участка от металлических конструкций и строительного мусора. С учетом ст. 222 ч.1, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ, Положения №1 « Противопожарные требования к СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 69 ФЗ « Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 г №123-ФЗ просит обязать ответчиков снести самовольные постройки- не завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Менячихина В.И., Шалыгина Г.Н., Требенок Г.И., Заикин А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Острова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что объект недвижимости, возведенный ответчиками на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности - навес не является самовольной постройкой. В соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «Брянскземпроект» указанная постройка представляет собой навес вспомогательного использования без каких-либо инженерных коммуникаций и в соответствии с нормами ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Возведенный ответчиками навес расположен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка и не нарушает право собственности истца. В настоящее время истцом ведутся работы по самовольной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером №...., расположенного по адресу <адрес>. На данный момент указанная реконструкция не завершена, в связи с чем, не возможно определить степень его огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, соответственно не возможно получить какие-либо заключения в отношении данного объекта недвижимости. Предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе, несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек. Возведением навеса право собственности истцов ответчиками не нарушено. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания эксперта Симутина С.И., исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» является собственником здания, назначение –нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 868,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..... Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №...., площадью 6 425 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания. Земельный участок находится в долгосрочной аренде у ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области №572 от 18.03.2014 года « О предоставлении ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в аренду земельного участка и договора аренды межу управлением имущественных отношений Брянской области и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп».

Ответчики Менячихина В.И., Шалыгина Г.Н., Требенок Г.И., Заикин А.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №.... по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. Разрешенное использование: автомойки, объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей.

В обоснование своих требований истцом предоставлен ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, в котором разъяснены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениям со ссылкой на нормативные документы. (л.д.№....)

Также истцом предоставлен технический отчет, выполненный ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому: в целом задние находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Конструкции здания не отвечают требованиям пожарной безопасности, не соответствуют требованиям строительных норм, в связи с незавершенностью строительства.

Объект капитального строительства по адресу: <адрес> ( к.н. №....) представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане. Здание каркасное. Ограждающие конструкции из профилированного листа. Покрытие из профилированного листа. Фундаменты ленточные, монолитные, выполнены из железобетона. Категория технического состояния зданий согласно таблице Е.1 приложения Е СП 22.13330.2011 « Основания зданий и сооружений» II- удовлетворительное.

Таким образом, построенное ответчиками здание является капитальным.

Истец указывает, что самовольное строение ответчиков нарушает градостроительные, пожарные нормы, поскольку расстояние между данной постройкой и строениями истца менее 9 метров. Кроме того, нарушены границы частной территории, принадлежащей истцу.

В опровержение доводов истца по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО« Брянскземпроект» определено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №.... по сведениям ГКН не соответствует местоположению в соответствии с первичными землеустроительными документами. При сопоставлении данных содержащихся в сведениях ГКН и данных фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.... определена реестровая ошибка. В результате проведения геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, закрепленная на местности и использованием объектов искусственного происхождения ( забор и здания), фактическая площадь участка составила 3470 кв.м., площадь земельного участка №.... по сведениям ГКН – 3345 кв.м., разница в площади составляет 125 кв.м.. Для устранения реестровой ошибки принято решение: - восстановленные неизменные точки №.... и №.... сформированы в 2005 г землеустроительного дела ООО « Землемер», т. к. они в 2005 г были внутренней стороной здания, согласно инвентарного дела №.... (реестровый №....) МУПТИ г Брянска, - восстановленные точки № 15,15,18,19 и 20 которые сформированы в 2005 г землеустроительного дела ООО « Землемер» для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... - восстановленные точки № 23 и 24, которые сформированы в 2005 г землеустроительного дела ООО « Землемер»- полевого журнала, для обслуживания здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.....

Остальные координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.... сформированы по фактическому пользованию на основании геодезической съемки проведенной в 2018 году.

Способ устранения реестровой ошибки отображен в схеме №3.

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела,, натурного экспертного обследования. Выводы сделаны экспертом, имеющим, многолетний стаж работы в области землеустройства и должности эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Симутин С.И. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №.... имеет реестровую ошибку фактической границы без наложения на границу в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... и №....

Таким образом, из данного экспертного заключения не усматривается, и истцом не доказано, что спорный объект нарушает границы частной территории, принадлежащей истцу на праве аренды.

Истец, основывая свом требования на нарушении ответчиками градостроительных, пожарных норм, не предоставил доказательств в обоснование своих требований.

Предоставленный ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в котором разъясняются требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениям, изложенные в нормативных документах, а не конкретно по спорной постройке ответчиков, в связи с чем, суд не может принять как доказательство нарушение ответчиками градостроительных и пожарных норм.

В соответствии с п.1 ст 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260)

Как разъяснено в пункте 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требуемое истцом к сносу строение расположено в границах земельного участка ответчиков.

Истец, заявляя требования о сносе самовольных построек, расположенных на участке ответчиков по <адрес> не конкретизирует какие это объекты и где конкретно они расположены, каким образом их расположение нарушает права истца.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» не предоставлено доказательств, что самовольное строение, возведенное ответчиками, и в отношении которого было дано заключение ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о том, что данное строение является капитальным, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью сторонам и иным лицам.

В нарушение положений ч.1 ст 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков при возведении спорной постройки.

Ссылка истца, что близость расположения самовольной постройки ответчиков противоречит требованиям СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы истца, связанные с не получением ответчиками разрешения на строительство и ввод строения в эксплуатацию, правового значения для разрешения иска о сносе спорного строения не имеют, поскольку сами по себе эти обстоятельства, права истца не затрагивают.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17 и части 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков.

Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права сособственника, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

При оценке значительности допущенных ответчиками нарушений при строительстве самовольных построек, суд принимает во внимание конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» к Менячихиной В.И., Шалыгиной Г.Н., Требенок Г.И., Заикину А.Н. сносе самовольных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г Брянска.

Судья Гончарова В.И.