Решение по делу № 2-250/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-1873/2020

                                24RS0016-01-2020-002069-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                    г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабученко Марины Сергеевны к Овчинникову Павлу Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бабученко М.С. обратилась в суд с иском к Овчинникову П.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства мотивировав свои требования тем, что Бабученко М.С. является собственником автомобиля CHEVROLET Aveo. VIN-номер XUUTA48EJC0022792, номер двигателя – F16D4 384027КА, госномер В334КР/124, ПТС 39 НО 576166. Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Бабученко М.С. продала, а Овчинников П.И. принял в собственность указанный автомобиль. Согласно условий данного договора стоимость транспортного средства установлена в сумму 0 руб., то есть является безвозмездным. В связи с тем, что исходя из условий заключенного договора последний является безвозмездным, данный договор является незаключенным. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком незаключенным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства истцу.

Истец Бабученко М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что между Бабученко М.С. и Овчинниковым П.И. заключен договор займа под залог спорного автомобиля. Она не смогла оплатить в срок займ и пошла просрочка займа. Овчинников П.И. в апреле 2020г. забрал автомобиль и поставил ее на автостоянку, согласно условиям договора займа. После того как она оплатила примерно 97000 руб. по договору займа и 2800 руб. за стоянку, машину она забрала. 03.08.2020г. Овчинников П.И. вновь забрал у нее автомобиль за просрочку долга. Машину она сама поставила на автостоянку и передала документы на автомобиль и ключи от машины Овчинникову П.И. Договор купли-продажи автомобиля Овчинников П.И. ей подсунул вместе с другими документами. У нее остался только ее экземпляр договора, который она не подписала. Дата в договоре не стоит. Когда он точно заключался пояснить не смогла, но приблизительно в мае 2019 года. До 03.08.2020 года она пользовалась данным автомобилем. Овчинников П.И. требований по автомобилю не предъявлял.

Представитель ответчика Овчинникова П.И. – Колдина А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства между Овчинниковым П.И. и Бабученко М.С. не заключался. Между ними был заключен договор займа с залогом. Представленный истцом документ не является договором купли-продажи. Это образец договора, который не имеет даты, подписи Бабученко М.С., в связи с чем не имеет юридической силы. На основании договора займа автомобиль был поставлен на автостоянку. Овчинников П.И. оплачивает стоянку данного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФследует, что подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Овчинниковым П.И. и Бабученко М.С. заключен договор займа № 01-0749/2019 от 05.07.2019г. Согласно данного договора в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик (Бабученко М.С.) обязуется предоставить займодавцу (Овчинникову П.И.) в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставленного по настоящему договору займа, и заключить с займодавцем соответствующий договор залога транспортного средства (п. 1.3).

Из договора залога транспортного средства № 01-0749/2019 от 05.07.2019г. следует, что между Овчинниковым П.И. и Бабученко М.С. заключен данный договор предметом которого являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа № 01-0749/2019 от 05.07.2019г. В качестве залога указано транспортное средство: CHEVROLET Aveo. VIN-номер XUUTA48EJC0022792, номер двигателя – F16D4 384027КА, госномер В334КР/124, ПТС 39 НО 576166.

Согласно п. 3.10 данного договора при полном и/или частичном неисполнении залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа и/или п.1.1 настоящего договора, после 2 дней просрочки по оплаты процентов за пользование займом и/или основного долга, предмет залога переходит на хранение залогодержателю, до полного расчета залогодателя по договору займа № 01-0749/2019 от 05.07.2019. Залогодатель обязан осуществлять постановку предмета залога на охраняемую стоянку, передать залогодержателю ключи от предмета залога, а так же документы на предмет залога, в течение одного дня с момента соответствующего требования залогодержателем.

Из пояснения сторон следует, что автомобиль из владения истца Бабученко М.С. не выбыл, она им владела, пользовалась. На основании договора займа и договора залога Бабученко М.С. поставила автомобиль на стоянку. Ключи и документы от машины передала Овчинникову П.И. также на основании договора займа и договора залога.

По сообщению начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Калинина Д.О. от 30.10.2020г. следует, что собственником транспортного средства CHEVROLET Aveo. VIN-номер XUUTA48EJC0022792, номер двигателя – F16D4 384027КА, госномер В334КР/124, ПТС 39 НО 576166 является Бабученко М.С.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля следует, что Овчинников П.И. и Бабученко М.С. заключили договор на следующих условиях: продавец (Бабученко М.С.) обязуется передать в собственность покупателя (Овчинникова П.И.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: государственный регистрационный знак: В334КР124, VIN-номер XUUTA48EJC0022792, модель CHEVROLET Aveo, год выпуска 2012, двигательF16D4 384027КА, ПТС 39 НО 576166. Стороны оценили автомобиль 0 (ноль) рублей. Деньги получены до подписания настоящего договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах- по одному для каждой стороны. Имеется подпись покупателя Овчинникова П.И.

При этом истцом оригинал договора купли-продажи автомобиля либо заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи суду не представлена.

Учитывая, что ответчикомнепредставленоригиналдоговоракупли-продажи спорногоавтомобиля, а ответчик оспаривает сам факт его заключения и намерение приобрести автомобиль истца,судприходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений покупле-продажеавтомобиля.

Также представителем ответчика даны пояснения, что никакого договора купли-продажи автомобиля с Бабученко М.С. у них не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясьч.7 ст.67ГПК РФ, в соответствии с которым, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, приходит к выводу о том, что доказательство - копия договора купли-продажи автомобиля заключенный между Овчинниковым П.И. и Бабученко М.С., является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль не выбыл из владения истца Бабученко М.С. Данный автомобиль находится на стоянке, куда был поставлен истцом Бабученко М.С. на основании договора залога транспортного средства от 05.07.2019г.

В соответствии сост.56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Овчинников П.И. в силу п. 2 ст.218 ГК РФне совершил действий по приобретению права собственности на спорный автомобиль, переход права собственности на автомобиль, вследствие исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля не произошел. Учитывая изложенное, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабученко Марины Сергеевны к Овчинникову Павлу Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова