Решение по делу № 21-54/2022 от 11.01.2022

Дело № 21-54/2022

Судья: Курышев С.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Муратова К.Н. – Сорокиной Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 21 октября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 годапо делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношенииначальника МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» Муратова К.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 21 октября 2021 года начальник МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» Муратов К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Муратова К.Н. – Сорокина Е.А. просит изменить назначенное наказание, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение носит формальный характер, было устранено при его выявлении и на момент рассмотрения дела в суде, ранее к административной ответственности Муратов К.Н. за аналогичные правонарушения не привлекался.

В судебное заседание Муратов К.Н., защитник Сорокина Е.А., ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 – специалист –эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике пояснила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о реализации никотинсодержащей продукции на АЗС МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ООО «СТК «Трейд» по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. В ходе осмотра помещений АЗС МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» (в рамках возбужденного дела по ст. 14.53 КоАП РФ) было обнаружено, что при входе в минимаркет АЗС отсутствует знак о запрете курения. 19 октября 2021 года по факту данного нарушения в отношении должностного лица - начальника МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» Муратова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование по факту выявленных нарушений по ст. 6.25 КоАП РФ не проводилось.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Жукова Д.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 129н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения» знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра торгового зала и прилегающей территории АЗС МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» по адресу: г<адрес>, обнаружено, что на входной двери при входе в минимаркет АЗС МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» отсутствует знак о запрете курения, обозначающий территории, здания и объекты, где курение запрещено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении начальника МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» Муратова К.Н. к административной ответственности по указанной статье.

Между тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалах дела имеется определением должностного лица от 14 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ООО «СТК «Трейд» по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике обращением ФИО1 о реализации никотинсодержащей продукции на АЗС МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд». Место проведения административного расследования – г. Чебоксары, пр. Московский, д. 3Д. (л.д. 22).

Как видно из материалов дела, административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В части первой вышеназванной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований законодательства об охране здоровья граждан, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абзац 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: г. Новочебоксарск, ул. <адрес> (л.д. 12-13).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц минимаркет АЗС, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица <адрес> (Ленинский район), не является филиалом общества.

Материалами дела подтверждается, что административным органом не проводилась проверка деятельности обособленного подразделения Общества (филиала), проверка произведена в отношении самого юридического лица.

Оснований для рассмотрения жалобы по месту нахождения указанного помещения не имеется.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица (г. Новочебоксарск, ул. <адрес>.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.

Вышеуказанный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Следовательно, решение судьи Московского районного суда от 30 ноября 2021 года, вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В вводной части протокола об административном правонарушении № 562 от 19 октября 2021 года не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, при этом протокол подписан ФИО2 специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей (л.д. 10).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года подлежит отмене, дело с жалобой направлению в Новочебоксарский городской суд на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица к производству.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 годапо делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииначальника МАЗС «BestOil» ООО «СТК Трейд» Муратова К.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Новочебоксарский городской суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова