Решение по делу № 7У-10744/2021 от 06.09.2021

№ 77-3352/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Карипова Л.Р.,

судей                              Казначейского В.В.,

Семенова О.М.,

с участием:

прокурора                              Калининой О.И.,

потерпевшей                          Шорыгиной Л.Л.,

осужденного                         Рощина С.В.,

защитника - адвоката                     Данилова Д.В.,

при помощнике судьи                     Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова Д.В., действующего в интересах осужденного Рощина С.В., на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, поступивших возражений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рощина С.В. и его защитника – адвоката Данилова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Шорыгиной Л.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года

Рощин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Рощину С.В. исчислен со дня постановления приговора. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рощина С.В. под стражей в период с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за ФИО6 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков к Рощину С.В. о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Рощина С.В. изменён: срок наказания осужденному Рощину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рощин С.В. признан виновным в том, что в период с 17 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года, проживая совместно с ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил золотые ювелирные украшения, принадлежащие ФИО6 и ФИО12, на общую сумму соответственно 430 346 рублей и 1 012 657 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Д.В., действующий в интересах осужденного Рощина С.В., выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, по результатам рассмотрения дела осталась неопределенность с перечнем и стоимостью похищенного, суд не конкретизировал кому из потерпевших, сколько и на какую сумму возвращены похищенные предметы. Обращает внимание, что поскольку причинённый преступлением ущерб фактически не установлен, это стало причиной того, что рассмотрение гражданских исков потерпевших Казаковой и Шорыгиной о возмещении имущественного вреда и его размере, суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем именно стоимость похищенного влияет на квалификацию действий осужденного. Полагает, что товароведческие экспертизы, на которые сослался суд, проведены по недостоверным источникам, что ставит под сомнение их обоснованность. Отмечает, что Рощин С.В. обвинялся в причинении материального ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 498 820 рублей, а потерпевшей ФИО4 на сумму 1 187 520 рублей. Вместе с тем, как усматривается из приговора, материальный ущерб потерпевшим составил соответственно 430 346 рублей и 1 012657 рублей. При этом в приговоре в нарушении положений ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы и расчеты изменения суммы материального ущерба, нет сведений об исключении из обвинения какой-либо его части или прекращения уголовного дела в этой части. Кроме того, считает, что при рассмотрении судом уголовного дела были нарушены принципы состязательности, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Мотивируя свои выводы о виновности Рощина С.В., суд сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО6 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, исходя из положений ст. 281 УПК РФ. Более того, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, суд не обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка. Просит судебные решения отменить, или переквалифицировать действия Рощина С.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях заместитель прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО8 просит судебные решения в отношении Рощина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Данилова Д.В. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора виновность Рощина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия (том 1, листы дела 82 – 84, 86 – 95, 96 – 97, 124 – 126, 128 – 134, 135 – 136, том 3, листы дела 11- 12, 59 – 61).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания вопрос об оглашении показаний потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ не обсуждался, и эти показания судом не исследованы. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно – процессуального не устранил.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Калинина О.И. просила избрать в отношении осужденного Рощина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Рощин С.В. и его защитник – адвокат Данилов Д.В., возражали против избрания в отношении осужденного Рощина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Рощина С.В. судебная коллегия учитывает, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Рощина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Данилова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении Рощина ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Рощина ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 ноября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи