Решение по делу № 12-21/2024 от 15.08.2024

Дело №12-21/2024

УИД 68RS0010-01-2024-001292-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов                             1 октября 2024 года

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Сергея Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Степанова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Коновалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., работающего водителем ИП Коновалова Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Степанова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Коновалов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял. На составление протокола об административном правонарушении его не вызывали, протокол в его присутствии не составлялся. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ и первоначально обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока. Жалоба была возвращена, поскольку в ней отсутствовала подпись и дата. При повторном обращении в суд с настоящей жалобой срок обжалования был пропущен.

В судебном заседании Коновалов С.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал. Пояснил, что работает водителем у ИП Коновалова Н.М. Вину не признал, настаивал на том, что автомобилем Шивроле Нива ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в этот день осуществлял движение на джипе. В момент получения объяснений, рядом автомобиля не было. На видеозаписи не зафиксировано, что именно он управляет Шивроле Нива, государственный регистрационный номер не просматривается. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

В судебное заседание защитник Опалинский С.К. не явился по неизвестным суду причинам. Возражений о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника и других ходатайств Коноваловым С.В. не заявлено.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ракшин А.А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Кулначева О.В. об административном правонарушении, совершенном водителем Коноваловым С.В., управлявшим автомобилем Шивроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Он просмотрел видеозапись с камер «Безопасный город». На видеозаписи было зафиксировано, как автомобиль Нива Шивроле в нарушение требований дорожной разметки 1.1. осуществляет движение по полосе встречного движения. Для установления лица, совершившего правонарушение, он выехал по месту работы Коновалова С.В. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был составлен в присутствии Коновалова С.В., получены письменные объяснения, в которых факт управления транспортным средством он отрицал, от подписи отказался, в связи с чем, копия протокола была направлена в его адрес.

В судебном заседании свидетель Степанов С.Н. показал, что работает начальником ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». К нему на рассмотрение поступили материалы по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коновалова С.В. В ходе рассмотрения дела Коновалов С.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с видеозаписью. Копия постановления была направлена в адрес, поскольку изготовление копии ждать он не стал.

В судебном заседании свидетель Кулначев О.В. показал, что работает начальником МОМВД России «Кирсановский». Коновалов С.В. ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при движении на личном автомобиле по <адрес>, он увидел как автомобиль Шивроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки двигался ему навстречу по полосе предназначенной для встречного движения. Он отчетливо видел, что автомобилем управлял Коновалов С.В., так как он ему знаком. Увидев его, водитель вернулся на свою полосу дороги. Он сообщил об этом в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский».

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, содержание ходатайства о восстановлении процессуального срока, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Коновалова С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально он обратился в суд с жалобой в пределах установленного законом десятидневного срока. Определением судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением требований КоАП РФ, в связи с отсутствием подписи заявителя. Повторно Коновалов С.В. обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (л.д.17, 18).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут водитель Коновалов С.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге по <адрес> в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при осуществлении маневра «обгон».

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принимать меры пресечения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании сообщения Кулначева О.В., являющегося непосредственным очевидцем события рассматриваемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Коновалова С.В., который от подписи отказался, что подтверждается подписью должностного лица Ракшина А.А, и его показаниями, данными в судебном заседании.

Поскольку административное расследование не проводилось, то и протокол об административном правонарушении рассмотрен начальником ОГИБДД обоснованно.

Таким образом, порядок привлечения Коновалова С.В. к административной ответственности не нарушен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коновалова С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.24);

- письменными объяснениями Кулначевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она следовала в качестве пассажира на личном автомобиле по <адрес> <адрес> ею был замечен автомобиль Шивроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался навстречу по полосе предназначенной для встречного движения разделенной сплошной линией дорожной разметки (л.д.26 оборот):

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Ракшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщается об обстоятельствах административного правонарушения и принятых мерах по установлению обстоятельств и лица, совершившего правонарушение (л.д.25 оборот, 26);

- схемой организации дорожного движения около <адрес>, содержащей информацию о наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 на указанном участке автодороги (л.д.48);

- видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город» на DVD-диске, позволяющей установить как место, так и время проведения съёмки; зафиксированные на ней события соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами (л.д.44);

- показаниями свидетеля Кулначева О.В., должностных лиц ОГИБДД Ракшина А.А., и Степанова С.Н. данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают. Полагать о заинтересованности указанных лиц в привлечении Коновалова С.В. к административной ответственности, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий и несоответствий обстоятельствам дела в указанных доказательствах не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что факт выезда Коновалова С.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Действия Коновалова С.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Правил дорожного движения.

Также у суда не имеется оснований полагать, что автомобиль Шивроле Нива ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением другого лица, поскольку допуск к его управлению имеется у Коноваловой Н.М. и Коновалова С.В., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Каких-либо сомнений в доказанности вины Коновалова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое суд признает обоснованным и справедливым.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Степанова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коновалова <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Ю. Трифонова