Решение по делу № 2-202/2023 (2-3152/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-202/2023 (2-3152/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005158-17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Бориса Ивановича к Самохину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Соловьев Б.И. обратился в суд с иском к Самохину П. М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. О получении указанных средств ответчиком была написана соответствующая расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, после истечения срока возврата, указанного в расписке, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа, однако обязательства были исполнены им лишь в части – в сумме 800 000 руб. Поскольку обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Соловьев Б.И. и его представитель адвокат Ивановская Н.И., действующая по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
    В судебном заседании ответчик Самохин П.М. возражал против заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил отказать. При этом не оспаривал факт заключения между ним и истцом договора займа на указанную сумму и передачи им истцу в счет возврата основного долга суммы в размере 800 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Самохин П.М. (заемщик) получил от Соловьева Б.И. (займодавец) денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждает расписка, составленная Самохиным П.М. в простой письменной форме. Стороны согласовали, что ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны также определили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых от занимаемой суммы.

    В судебном заседании, так же, установлено, что проценты за пользование займом выплачивались ответчиком ежемесячно в указанном в расписке размере до ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же была возвращена и часть основного дога в сумме 800 000 руб. Денежные средства в оставшейся части - в размере 2 000 000 руб. Соловьеву Б.И. возвращены не были, что и не отрицалась сторонами по делу.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Соловьев Б.И., представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 2 800 000 руб., что также и не отрицалось ответчиком.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспаривается. В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии обязательства по возврату займа.

    В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, поскольку до настоящего времени никаких мер по возврату займа в полном объеме не предпринял, что в свою очередь повлекло образование задолженности по договору займа в указанном размере.

Реализуя предоставленное законом право, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга и процентов, в которой разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Займодавец вправе обратиться за судебной защитой своих прав, что также подтверждается документально. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

    Представленный истцом расчет задолженности по договору займа арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
    Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (займодавца) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 000 000 рублей (2800 000 – 800 000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Самохина П.М. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 18 200 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Бориса Ивановича к Самохину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Самохина Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соловьева Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Самохина Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья                       Алексеева И.В.