Решение от 03.05.2024 по делу № 2-64/2024 (2-3600/2023;) от 30.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца Рашева М.С.,

представителя истцов Степашкина Е.А.,

ответчика Доренского Д.А.,

представителя ответчика Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, первоначально мотивировав свои требования тем, что 06, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял ФИО3 денежные средства в сумме 440 000 рублей осуществив перевод на банковский счет. С № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла ФИО3 денежные средства на общую сумму 3 545 000 рублей, осуществив перевод на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвратил заем ФИО2, перечислив 94 000 рублей на банковский счет.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ответчика возвратить денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истцы первоначально просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 346 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 545 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами изменено основание иска, полагая переданные ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 346 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 545 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцами изменено основание иска, полагая действия ИП ФИО3 по направлению денежных средств, полученных от истцов, на погашение имеющихся денежных обязательств, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей в порядке регресса, на основании ст.313, ст.387 ГК РФ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 рубля 45 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 545 000 рублей в порядке регресса на основании ст.313, ст.387 ГК РФ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 403 рубля 29 копеек; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альфомобиль», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что взыскиваемые денежные средства передавались ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности, при этом ответчик обязался вернуть денежные средства путем погашения кредитных обязательств ФИО1, а также передачей после выплаты лизинговых платежей грузового автомобиля.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что полученные от истцов денежные средства предназначались для ведения совместной предпринимательской деятельности с ФИО2 по перевозке грузов, которая принесла убытки, в связи с чем обязанности по возврату полученных денежных средств перед истцами он не имеет.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтвержден факт передачи 06, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 440 000 рублей, факт передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 денежных средств на общую сумму 3 545 000 рублей, указанное обстоятельство признается сторонами по делу.

С учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, фактически заключен договор займа, по которому истцы передавали ответчику частями денежные средства, а ответчик получив денежные средства обязался вернуть их, путем передачи денежных средств, либо движимого имущества.

Неверная правовая трактовка истцами оснований искового заявления, не должна лишать истцов судебной защиты нарушенного права, не ограничивает суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицировать правоотношения сторон и разрешить имеющийся спор.

Обязательство по возврату полученных денежных средств, после направления ДД.ММ.ГГГГ требования истцами о их возврате, ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих возможность освобождения от возврата полученных денежных средств, стороной ответчика суду не представлено, заявленные стороной ответчика доводы, таковыми не являются.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, с учетом размера заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей (440 000 рублей (задолженность) – 94 000 рублей (возвращенные денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО3 в пользу ФИО1 3 545 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 рубля 45 копеек; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 403 рубля 29 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 13 827 рублей 50 копеек в пользу каждого, кроме того в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 943 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 827 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 545 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 403 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 827 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░