Решение по делу № 2-27/2021 от 31.08.2020

                                                                                                                                                  дело № 2-833/2021

(УИД 25RS0015-01-2020-002079-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      14 января 2021 года                                                             город Дальнегорск

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Салминой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца Лагошиной И.Г.,

представителя ответчика Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Репникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагошиной И. Г. к Дальнегорскому филиалу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

    установил:

        обратившись в суд с настоящим иском, Лагошина И.Г. указала, что с августа 2009 года работает в должности <...> в Дальнегорском филиале КГУП «Примтеплоэнерго».

Приказом №-д директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 13 августа 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, опоздания 27, 28, 29 и 30 июля 2020 года к началу и середине рабочего дня, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 31 июля 2020 года с 13 час. до 16 час., в течение трех часов, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к Лагошиной И.Г., в соответствии с Положением о премировании снижен размер премии за работу в июле 2020 года на 20%

Впоследствии приказом №-Д и.о. директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 14 января 2021 года вышеуказанный приказ был изменён в части:

установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, опоздания 27, 28, 29 и 30 июля 2020 года к началу и середине рабочего дня - и, как следствие, принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к Лагошиной И.Г., в остальной части приказ оставлен без изменения.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку опоздания в течение нескольких минут к началу и к середине рабочего дня не являются нарушением должностных обязанностей, так как опоздания связаны с посещением медицинского учреждения по состоянию здоровья, кроме того, она о данном факте предупреждала руководство, а премия являлась обязательной частью заработной платы. Незаконными действиями ответчика нарушено её право на труд.

На основании изложенного истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №-д от 13 августа 2020 года в виде объявления замечания и о снижении премии за работу в июле 2020 года, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Суду дополнила, что в спорный период времени она исполняла обязанности начальника отдела технической инспекции Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» за ФИО, который непосредственно подчиняется ФИО

В указанный период занималась самостоятельно лечением, с 27 июля 2020 года по 30 июля 2020 года истец посещала консультацию врача, так как <...>, больничный лист не брала, так как исполняла обязанности <...>. О том, что она задерживается у доктора, предупреждала ФИО

Ей известно, что на предприятии имеется журнал учёта рабочего времени работников. Согласно журналу учёта, работникам, осуществляющим трудовые функции в течение установленной продолжительности рабочего дня за пределами установленного рабочего места, необходимо своевременно самостоятельно вносить запись о времени ухода, прихода и месте назначения в журнал учета рабочего времени работников Дальнегорского филиала, с предварительным согласованием непосредственного руководителя.

Видеонаблюдение, которое установлено в фойе здания Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», считает незаконным, так как работников предприятия об этом не предупреждали. Также не внесены изменения в «Правила внутреннего распорядка» о том, что с момента установки видеонаблюдения будет проводиться работа и контроль о поминутном нахождении работников в стенах административного здания и работник обязан вести отчёт в установленной форме о своем рабочем времени. Кроме того, данный факт влияет на личную жизнь.

А также нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию.

Полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме. Моральный вред выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство, и ей приходится через суд отстаивать свои трудовые права, доказывать, что не совершала никаких виновных действий, добиваться через суд отмены дисциплинарного взыскания и выплаты премии в полном объёме за июль 2020 года.

При этом она испытывает унижение и обиду. В семейных отношениях на фоне данной ситуации был конфликт. Свои же должностные обязанности она исполняет добросовестно.

Возражая против иска, представитель Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Репников А.Г. сослался на то, что выплата премии не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат, то есть выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Полагал, что приказ №-д директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 13 августа 2020 года

вынесен правомерно.

Решение работодателя об объявлении замечания Лагошиной И.Г. и о снижении ей премии за работу в июле 2020 года было принято в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка - в частности систематических опозданий на работу в нарушение должностной инструкции, в которой прописаны правила внутреннего распорядка филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Видеокамера установлена в фойе здания с согласия руководства службой безопасности и начальником отдела кадров, которая в соответствии со своей должностной инструкцией разработала мероприятия по снижению текучести кадров и укреплению трудовой дисциплины, в целях обеспечения безопасности, контроля за трудовой дисциплиной и посещением посторонних лиц филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Следовательно, результаты такого видеонаблюдения могут быть положены в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Юридически значимых обстоятельств, подтверждающих характер и степень понесённых нравственных и физических страданий, истица не привела, доказательств не предоставила. Просил в удовлетворении заявленных требований Лагошиной И.Г. отказать.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждались.

        Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает в <...> Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; в спорный период времени он находился в отпуске и его замещала Лагошина И.Г., которая подчиняется ему, а он непосредственно ФИО Лагошина И.Г. должна была непосредственно ставить в известность ФИО о необходимости задержки на работу и с обеденного перерыва. Лагошина И.Г. должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Охарактеризовать её может с удовлетворительной стороны.Были случаи, когда Лагошина И.Г. в 2020 году задерживалась на работу и с обеденного перерыва и его ставила в известность.

        Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает в должности <...> Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Сам он соблюдает правила внутреннего трудового распорядка предприятия; когда задерживается то, предупреждает своего непосредственного начальника. Иногда, бывало, идя на работу к 8 часам или с обеденного перерыва, встречал Лагошину И.Г., с которой общается по рабочим моментам, и в связи с этим та (Лагошина И.Г.) могла опоздать на незначительное время на работу.

Свидетель ФИО дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе судебного заседания; содержащаяся в них информация аналогична информации, изложенной свидетелем ФИО в судебном заседании.

        Дополнил, что в спорные периоды времени истица его не предупреждала о задержке на работу. 5 августа 2020 года с его личного разрешения Лагошина И.Г. с 13 часов отсутствовала на рабочем месте.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу:

согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работу и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности - таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Абзацем 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор № с Лагошиной И.Г. заключен 28 августа 2009 года (л.д. 15-18).

С 29 октября 2019 года Лагошина И.Г. работает в должности <...> (л.д. 57).

Приказом от 20 июля 2020 года №-л/с на Лагошину И.Г. возложена обязанность в период с 15 июля 2020 года по 27 августа 2020 года исполнения обязанностей <...>, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с её письменного согласия.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора, работник руководствуется Уставом КГУП «Примтеплоэнерго», Положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством и настоящим договором; выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой); исполняет приказы директора, распоряжения заместителя директора и непосредственных руководителей.

Под пунктом 6 перечня локальных нормативных актов, отраженном в приложении к трудовому договору № от 28 августа 2009 года, указаны Правила внутреннего трудового распорядка. С данным локальным актом и иными актами, отраженными в данном перечне, Лагошина И.Г. ознакомлена 27 августа 2009 года под роспись (л.д. 18).

Как усматривается из представленных суду материалов и не оспаривалось сторонами по делу, начало рабочего дня Лагошиной И.Г. приходится на 08 часов 00 минут, перерыв на обед 12.00-13.00 (л.д.37).

Согласно служебной записке от 5 августа 2020 года, составленной начальником отдела кадров ФИО, в целях контроля над соблюдением работниками Дальнегорского филиала трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, 5 августа 2020 года совместно с ведущим специалистом ОО КРУ КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО, посредством просмотра записей камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе административного здания управления Дальнегорского филиала, проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка работниками административно-управленческого аппарата Дальнегорского филиала за период с 27 по 31 июля 2020 года.

В ходе проверки установлено: Лагошина И.Г. - <...> - регулярно опаздывает к началу и середине рабочего дня, а именно:

27 июля 2020 года вошла в административное здание управления с опозданием на 13 минут (в 13 час. 13 мин) к середине рабочего дня;

28 июля 2020 года вошла в административное здание управления с опозданием на 5 минут (в 8 час. 05 мин) к началу рабочего дня;

28 июля 2020 года вошла в административное здание управления с опозданием на 3 минуты (в 13 час. 03 мин) к середине рабочего дня;

29 июля 2020 года вошла в административное здание управления с опозданием на 16 минут (в 13 час. 16 мин) к середине рабочего дня;

30 июля 2020 года покинула административное здание управления ранее установленного времени на 5 минут (в 11 час. 55 мин) и вернулась к середине рабочего дня с опозданием на 33 минуты (в 13 час. 33 мин);

31 июля 2020 года покинула административное здание управления в 12 час. 03 мин. и более к продолжению рабочего дня не возвращалась, отсутствовала на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, в течение трех часов (л.д.55).

Начальником отдела кадров ФИО с ФИО были затребованы письменные объяснения по факту опоздания (л.д. 66-67).

11 августа 2020 года составлен акт об отказе предоставить письменные пояснения (л.д.65).

Согласно письменным объяснениям от 12 августа 2020 года, Лагошина И.Г. в течение предыдущей недели во время обеденного перерыва посещала заведение здравоохранения в связи с проблемой её плохого самочувствия и получения медицинской помощи. Поскольку она ответственно относится к работе предприятия в целом, поэтому пойти на больничный и оставить отдел технической инспекции без руководителя считает нецелесообразным.

28 августа 2020 года утром, направляясь на рабочее место, уже на уличной территории офиса в рабочем порядке она решала вопрос с мастером производственного участка.

31 августа 2020 года, по согласованию с руководителем, ей был предоставлен отгул на половину рабочего дня с 13 час. (л.д. 14).

В ходе судебного заседания Лагошина И.Г. уточнила по настоящим пояснениям, что допустила опечатку, а именно - что не 28 августа 2020 года, а 28 июля 2020 года.

Приказом № от 13 августа 2020 года Лагошина И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, в частности опозданий на работу 27, 28, 29 и 30 июля 2020 года к началу и середине рабочего дня, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 31 июля 2020 года с 13 час. до 16 час. - в течение трех часов (л.д. 63-64).

Впоследствии приказом №-Д и.о. директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 14 января 2021 года вышеуказанный приказ был изменён в части:

установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, опоздания 27, 28, 29 и 30 июля 2020 года к началу и середине рабочего дня, и, как следствие, принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к Лагошиной И.Г., в остальной части приказ оставлен без изменения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 5 августа 2020 года, составленная начальником отдела кадров ФИО в целях контроля над соблюдением работниками Дальнегорского филиала трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка 5 августа 2020 года совместно с ведущим специалистом ОО КРУ КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО, акт проверки трудовой дисциплины от 5 августа 2020 года (л.д.68).

В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора от 28 августа 2009 года, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и Лагошиной И.Г., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором, с которыми Лагошина И.Г. была ознакомлена, что ею не оспаривается, она приняла на себя обязательство, в том числе работать четко и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на предприятии, вовремя приходить на работу, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда и т.д. (л.д. 21-43).

Согласно приказу руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» № от 20 февраля 2017 года «Об учете рабочего времени», утверждён и введён в действие Журнал учёта рабочего времени работников Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Из данного приказа следует, что работникам, осуществляющим трудовые функции в течение установленной продолжительности рабочего дня за пределами установленного рабочего места, необходимо своевременно самостоятельно вносить запись о времени ухода, прихода и месте назначения в Журнал учёта рабочего времени работников Дальнегорского филиала, с предварительным их согласованием с непосредственным руководителем (л.д. 72).

Из копии Журнала учёта рабочего времени, представленной стороной ответчика, следует, что в спорные периоды времени истец не вносил запись о времени ухода, прихода и месте назначения.

Из должностной инструкции № начальника отдела кадров, утверждённой директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», следует, что в должностные обязанности и функции начальника отдела кадров входит:

анализ состояния трудовой дисциплины, выполнения работниками предприятия Правил внутреннего трудового распорядка и движения кадров;

участие в разработке мероприятий по снижению текучести кадрового состава работников и укреплению трудовой дисциплины;

разработка мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, снижению текучести кадров, потере рабочего времени, контролю их выполнения (л.д. 82-87).

Вышеуказанными нормативными актами на начальника отдела кадров возложена обязанность разрабатывать мероприятия по укреплению трудовой дисциплины. Следовательно, система видеонаблюдения в фойе здания предприятия используется, в частности, в целях контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками предприятия.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности истца были чётко определены должностной инструкцией. При этом истец самовольно совершил опоздания 27,28, 29 и 30 июля 2020 года к началу и середине рабочего дня без согласования с руководителем отдела.

Перед наложением взыскания у истца были затребованы объяснения по факту опоздания на рабочее место в указанное время. Доказательств, подтверждающих причины опоздания на рабочее место в соответствии с записями в журнале учёта рабочего времени, сделанные лично истцом, истец суду не представил. В связи с этим суд относится критически к тем доводам и доказательствам, которые истец указал в исковом заявлении и на которые ссылался при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с учётом доказанности совершения истцом проступка – опоздания 27,28, 29 и 30 июля 2020 года к началу и середине рабочего дня без согласования с руководителем отдела.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин без уведомления об этом и разрешения начальника отдела, что является нарушением трудовой дисциплины, работодателем доказан, срок привлечения истца к ответственности соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения в фойе здания филиала, осуществляет сбор информации против истца, вторгаясь в его личную жизнь, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, фойе здания филиала является публичным местом, доступ к которому имеется не только у сторон, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

Так как видеокамеры установлены в фойе здания, т.е. в публичном месте, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, а также того, что в этих целях ведет и использует видеозапись, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, установка

ответчиком видеокамер произведена в целях обеспечения безопасности, контроля трудовой дисциплины и посещения посторонними лицами филиала КГУП «Примтеплоэнерго», что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, а иного истцом не доказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца, в том числе право на неприкосновенность частной жизни истца, ответчиком не нарушены.

Рассматривая требования истца о признании за ней права на получение премии за июль 2020 года в полном объеме, суд установил следующее.

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих КГУП «Примтеплоэнерго» от 14 сентября 2015 года № 0033/31-21, утвержденным приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от 14 сентября 2015 года, предусмотрено премирование, которое осуществляется ежемесячно по итогам работы за месяц, и прописан процент премирования.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного положения предусмотрено: максимальные проценты и оценка работы подразделения производятся в соответствии с перечнем упущений (приложение № 2).

Размер выплат премии лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, может быть изменен в сторону уменьшения при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10 % до 50 % (л.д. 88-95).

Разрешая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих КГУП «Примтеплоэнерго» от 14 сентября 2015 года № 0033/31-21, утвержденным приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от 14 сентября 2015 года, исходит из того, что начисление и выплата премий у ответчика производится в соответствии с Положением о премировании, размер премии работнику устанавливается работодателем, носит стимулирующий характер, зависит от показателей и результатов работы, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что премия является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу премии 100%.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовым договором от 28 августа 2009 года и дополнительными соглашениями, заключенными истцом и ответчиком, предусмотрено, что помимо должностного оклада работодатель имеет право выплачивать работнику премии в соответствии с внутренним положением о премировании.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Лагошиной И.Г. выплата в обязательном порядке каких-либо премий.

Установив зависимость права на премию от ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, в частности допущенных Лагошиной И.Г. опозданий, суд приходит к выводу, что снижение размера премии за работу в июле 2020 года не противоречит указанному локальному нормативному акту, трудовых прав истца не нарушает.

Сделав вывод том, что работодатель, не начислив истцу премию 100%, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд не усматривает оснований для признания приказа в части от 13 августа 2020 года № 693-д незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав работника установлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований истца о компенсации морального вреда; кроме того, данные требования являются производными требованиями от основного требования.

Исходя из изложенного, доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за месяц, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе - с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.

Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении работодателем премиальных выплат.

При таких обстоятельствах, в иске Лагошиной И.Г. следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лагошиной И. Г. к Дальнегорскому филиалу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                      Е.С. Салмина

    (решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года)