Решение по делу № 2-183/2021 от 21.12.2020

66RS0№-20

Дело №

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Абаштамова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т. В. к Коновалову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по иному месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанцева Т.В. обратилась в суд к ответчику Коновалову Д.В. с иском, уточнив который (л.д.70) просила о признании выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: Х, снятии с регистрационного учета по указанному жилому помещению, постановке на регистрационный учет по иному месту жительства, а именно по адресу: Х.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Х. В указанном жилом помещении помимо неё, зарегистрированы её супруг - Казанцев О.В., сын Казанцев В.О. и сын Коновалов Д.В. (ответчик по настоящему иску). Ответчик Коновалов Д.В. добровольно с регистрационного учета не снимается, не работает, употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, ведет себя агрессивно, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, а так же поставить его на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: Х.

Истец Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Казанцев О.В. (доверенность – л.д.104) исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку последний агрессивен по отношению к нему и истцу, не является собственником жилого помещения, добровольно с регистрационного учета не снимается, злоупотребляет спиртным.

Ответчик Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119), его представитель Васина Е.М. указала, что ответчик исковые требования не признает, пользуется квартирой по адресу: г.Х, проживая в ней, другого жилья не имеет, в связи с чем оснований для признания его утратившей право пользования не имеется, поскольку ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, а так же исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истец Казанцева Т.В. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 14.02.2006 (л.д.53).

В указанной квартире, расположенной по адресу: Х с 31.03.1993 зарегистрирован ответчик Коновалов Д.В., о чем представлена справка ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д.45).

Как указала истец, обращаясь в суд с иском, ответчик отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, прекратить им пользоваться.

Вместе с тем, спорное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника в случаях, установленных законом, сохраняется.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: Х.

Ответчик в указанном жилом помещении проживает с 31.03.1993 в качестве члена семьи нанимателя, имеющего равные с нанимателем права.

14.02.2006 спорная квартира в соответствии с договором передачи № Х передана в собственность Казанцевой Т.В. (истцу) на основании договора приватизации (л.д.53); осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись, выдано свидетельство о регистрации права собственности истцу (л.д.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик участия в приватизации спорной квартиры не принимал.

Вместе с тем, ответчик был вселен в спорную квартиру 01.04.1993 на основании ордера № Х (л.д.55) как член семьи нанимателя, с согласия нанимателя (истца) на вселение в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Ответчик был зарегистрирован в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда ответчик имели регистрацию на указанной жилой площади и фактически в ней проживал, обладая ничем не ограниченными, равными иным лицам, проживающим в квартире, правами пользования данной площадью.

Ответчик при вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя получил все права по договору социального найма. Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает равенство прав указанных лиц на момент приватизации.

В связи с изложенным, суд полагает, что, ответчик на момент приватизации спорной квартиры они имел и в настоящее время имеет равные с собственником (истцом) право пользования спорным жилым помещением.

Отказ ответчика от участия в приватизации (л.д.54) с учетом вышеизложенного, никоим образом не влияет на его право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ним как за бывшим членом семьи собственника, поэтому к нему не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за ответчиком, сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для выселения ответчика из указанного жилья и его регистрацией по иному месту жительства. При этом суд учитывает, что ответчик не допускает использование жилого помещения не по назначению – проживает в нем, не допускает систематического нарушения прав и законные интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не допускает разрушения жилого помещения. Ссылки стороны истца на злоупотреблением ответчиком спиртным, беспорядок в его комнате и конфликты с супругом истца какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, не установлен систематический характер нарушения прав лиц, совместно с ответчиком проживающих в жилом помещении, а факту обращения в полицию со стороны супруга истца, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав со стороны ответчика, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что инициатором конфликтов является именно ответчик. В связи с чем, в судебном заседании не установлено, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику такую крайнюю меру как выселение и в отсутствии согласия ответчика суд полагает невозможным изменить его место проживания, зарегистрировав по другому адресу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Т. В. к Коновалову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по иному месту жительства – отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская