Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-2556/2019 от 16.12.2019

88-953/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доду Татьяны Леонардовны к ООО «Ланцет» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Ланцет» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ООО «Ланцет» Береговского В.Ю., истца - Голубинскую Е.С., заключение прокурора о неправомерности судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доду Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ланцет» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ООО «Ланцет» ей проведена операция по <данные изъяты> Общая стоимость операции составила 259 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со <данные изъяты>, по ее обращению ООО «Ланцет» провел <данные изъяты>. Весной 2018 года, в связи с недостатками медицинских услуг в ООО «Ланцет», она обратилась в ООО «ПримаМед», где ей провели операцию по <данные изъяты>, стоимость операции составила 295 250 руб. В ответ на претензию ответчик выплатил ей 300 000 руб. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 254 450 руб. (259 200 руб. + 295 250 руб. - 300 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 127 225 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истица была проинформирована о возможности наступления осложнений после проведения операций, при этом последующее обращение истицы в ООО «ПримаМед» за оказанием медицинской помощи не было связано с наступлением подобных последствий, а было вызвано желанием истицы <данные изъяты>. ООО «Ланцет» произвел выплату истице 300 000 руб., выплата была вызвано намерением добровольно разрешить возникший конфликт, что не свидетельствует о признании ответчиком вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ланцет» в пользу Доду Т.Л. взысканы денежные средства в размере 254 450 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В иске о расторжении договора отказано. С ООО «Ланцет» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 6 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ланцет» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в силу которых при рассмотрении дела факт оказания ненадлежащей медицинской услуги не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке материалов дела, обсуждении пояснений сторон и доводов кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания по настоящему делу установлены.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с частями 2, 3 ст. 98 которого, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 7 и 8 ст. 84 названного Федерального закона, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006).

Пункт 32 данных Правил предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Доду Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ООО «Ланцет» с просьбой установить <данные изъяты>. После осмотра под общим эндотрахеальным наркозом ей проведена операция по <данные изъяты>. Стоимость операции и дополнительных расходов составила 295 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ланцет» с жалобами на <данные изъяты>, в тот же день ей проведена повторная операция по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ год Доду Т.Л. обратилась в клинику ООО «ПримаМед» с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной клинике ей проведена замена <данные изъяты>. Стоимость операции составила 295 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Ланцет» претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300 000 руб.

В ответ на указанные претензии ООО «Ланцет», в целях добровольного разрешения конфликта, вернул Доду Т.Л. 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Ланцет" причинил Доду Т.Л. вред, в связи с чем она имеет право на взыскание, как уплаченных по договору денежных средств в размере 295 200 руб., так и расходов, связанных с устранением недостатков в размере 295 250 руб. за минусом перечисленных денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены, с учетом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При разрешении спора, суд руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» на основании определения суда.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оказанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланцет» медицинские услуги соответствуют требованиям надлежащего качества к подобному виду медицинских услуг, указанные услуги оказаны правильно и в полном объеме.

При определении причин <данные изъяты>, которые требовали последующей коррекции, эксперты пришли к выводу о том, что <данные изъяты> возможно по нескольким причинам:

вследствие физиологической особенности <данные изъяты> пренебрежения пациенткой правилами реабилитационного периода, недостаточного объема сформированного кармана для имплантата во время первичной операции. Все перечисленные причины в совокупности или одна из них может явиться причиной <данные изъяты>. В настоящее время достоверно установить причину <данные изъяты> не представляется возможным в связи с прошедшим временем после проведенных операций и исправлением <данные изъяты> последующими операциями.

Мотивируя решение вышеуказанным заключением, суд сослался на разное правовое содержание «вреда при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества» и «вреда, причиненного пациенту в результате оказания медицинской услуги», под которым понимается ухудшение внешнего вида пациента по сравнению с показателями до медицинского вмешательства.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда правильным.

Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Ланцет" в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Удовлетворяя иск и соглашаясь с доводом истца об оказании услуги с существенными недостатками, суд первой инстанции мотивировал свои выводы заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время в указанном заключении таких выводов не содержится.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, в силу требований ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

По общим правилам возмещения вреда обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда; само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Исходя из того, что в силу п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, вред, причиненный здоровью пациента, подлежит возмещению исполнителем только в случае предоставления некачественной платной медицинской услуги, целью экспертизы, назначенной в рамках данного дела, являлось выяснение вопроса - правильно или неправильно была оказана истцу медицинская услуга.

Эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь ООО «Ланцет» Доду Т.Л. оказана правильно, дефектов оказания медицинской помощи в данном случае нет, действия специалистов ООО «Ланцет» соответствовали принятым нормам и методикам проведения оперативного вмешательства по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, приняв, в отсутствие других доказательств, указанное заключение в качестве допустимого, пришел к выводу, которое противоречит заключению специалистов, приведя суждение о «вреде», отличное от норм Гражданского Кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, суд кассационной инстанции находит правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе Доду Т.Л. в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░