Решение по делу № 8Г-20561/2021 [88-26505/2021] от 26.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26505/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий признания договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от                                      27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года между                  ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры.

9 сентября 2011 года у ФИО2 умер сын - ФИО9,                  16 августа 2012 года умер супруг - ФИО10, после чего у нее в городе не осталось родственников. Впоследствии ФИО2, договорившись с ФИО1 о том, что последняя будет проживать у нее в квартире, оплачивать коммунальные платежи, заключила с нею договор дарения. Действий по снятию истца с регистрационного учета произведено не было. С 2013 года имеется задолженность за электроэнергию. Коммунальные платежи оплачиваются истцом самостоятельно, с ее карты списывается задолженность за коммунальные услуги в принудительном порядке на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает тот факт, что совершенная сделка носила формальный характер. В настоящее время истец зарегистрирована в данной квартире, несет бремя ее содержания.

ФИО2 ссылалась на то, что заблуждалась относительно сделки, не собиралась дарить постороннему человеку свою квартиру, настаивала на том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Истица просила признать недействительным заключенный 26 сентября 2014 года с ответчиком договор дарения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за ФИО1; восстановить право собственности истицы на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от                  27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

22 апреля 2020 года ФИО2 умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменено определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве. Удовлетворено заявление ФИО3 и произведена замена истца ФИО13 3.И., умершей 22 апреля 2020 года, на правопреемника истца - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба правопреемника                    ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, принял за основу показания свидетелей ответчика, которые противоречат представленным в материалы дела документам, не устранил эти противоречия и не дал им оценки. По мнению заявителя, судом не учтено состояние здоровья истицы и ее преклонный возраст. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она ошибалась в правых последствиях совершаемой сделки, считая, что передает квартиру лишь во временное пользование, сохраняя за собой право собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав я вившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 сентября 2014 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей ФИО2 указанной выше квартиры. Право собственности одаряемой на квартиру прошло государственную регистрацию.

Судом также установлено, что ФИО2 составила завещание на все её имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, на имя ответчицы ФИО1

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что правовые последствия для сторон по условиям договора дарения от                    26 сентября 2014 года не наступили, ФИО1 не приняла квартиру, не исполнила условия договоренности об оплате коммунальных платежей, не предприняла распорядительных действий по снятию с регистрационного учета истца, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169, 170, 178, 181, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истицей допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 не представлено доказательств о заблуждении относительно природы сделки, в договоре ФИО2 расписалась лично, волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения ее действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; ФИО2 лично подавала документы в учреждение юстиции на регистрацию перехода к одаряемой права собственности на спорную квартиру; установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчицы, договор сторонами исполнен. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суды исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает, поскольку эти доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от                                      27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи