Решение по делу № 8Г-18581/2022 [88-20199/2022] от 28.06.2022

УИД 50RS0002-01-2020-007710-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20199/2022

№ 2-567/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвеева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Комарова И.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. обратился с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 933 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что его автомобилю, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения, однако ответчик отказал в признании случая страховым.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая     2021 года иск удовлетворен частично, с ООО СК «Согласие» в пользу       Матвеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 910 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 455 452 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 15 331 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон» (Хищение) на сумму 1 940 000 руб. Срок действия полиса с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года. Безусловная франшиза по рискам «АвтоКАСКО» и «Ущерб» установлена в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2020 года неустановленное лицо нанесло автомобилю Lexus ES, государственный регистрационный знак №, механические повреждения: разбито левое переднее стекло, поврежден руль, панель приборов, накладка панели приборов, дисплей магнитолы, панель управления магнитолой, водительское и пассажирское передние сиденья, обшивка заднего сиденья, обшивка правой и левой задних дверей, задний подлокотник. Проникновений в автомобиль не было, из машины ничего не пропало. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

В результате рассмотрения заявления истца, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», куда истец предоставил автомобиль для ремонта.

Согласно материалам дела ООО «АвтоДом» произвело оценку ремонта и выдало истцу заказ-наряд № №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 084 378 руб. 81 коп.

28 мая 2020 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в оплате ремонта салона автомобиля, сославшись на отсутствие оснований для признания случая страховым, на претензию ответило отказом, при этом, истцу было выдано направление на ремонт стекла автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на частичное признание ответчиком повреждений, отвечающих признакам страхового случая, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не произведен, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца в денежной форме. Судом установлен факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Также суд признал пункт 3.6.21 Правил страхования транспортных средств недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 431, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из свободы договора, того, что по условиям заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования транспортных средств страховой случай наступил только в отношении некоторых повреждений автомобиля истца, на устранение которых страховщиком выдано направление на ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.6.21 Правил страхования транспортных средств установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Угон».

Признавая данный пункт Правил недействительным, суд исходил из того, что он нарушает права потребителя, как слабой стороны при заключении договора присоединения.

Вместе с тем, при подписании указанного договора истец согласился со всеми условиями договора, в том числе с условием о том, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат требования истца о признании отдельных пунктов Правил страхования недействительными, нарушающими его права, в связи с чем, признание судом первой инстанции пункта 3.6.21 Правил страхования транспортных средств недействительным, является неправомерным.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, к внешним повреждениям транспортного средства относятся только повреждение стекла передней левой двери.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что иные повреждения автомобиля являются внутренними, то есть являются элементами салона, и, как следствие, страховщик во взаимосвязи с п. 3.6.21 Правил страхования транспортных средств и условиями договора не обязан в данном случае возмещать ущерб, причиненный третьими лицами, что не лишает истца права обратиться к ответчику за ремонтом стекла передней левой двери, поскольку это прямо предусмотрено договором страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Что касается доводов жалобы о не извещении Матвеева А.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то они опровергаются материалами дела (л.д.178, 181-182, 183).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи