Решение по делу № 22-2043/2021 от 05.03.2021

Председательствующий Бунькова Н.А. Дело № 22-2043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2021 года

01 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при секретаре Салаховой Р.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Корякиной Т.А.,

осужденного Моторина И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мохнашина М.А. и Сутягиной Г.С. в интересах осужденного Моторина И.М. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года, которым

МОТОРИН ИВАН МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Моторин И.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Мохнашин М.А. и Сутягина Г.А. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, квалифицировать действия Моторина И.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он имеет место жительства, получает пенсию, характеризуется положительно, в ходе досудебного производства введен в заблуждение следователем. В обоснование приводят доводы о невиновности осужденного, дают свою оценку показаниям свидетелей Б., У., А., и полагают, что показания потерпевших оглашены в судебном заседании незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Уткин В.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Моторина И.М. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в дневное время 13 мая 2020 года Моторин И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в сговор на открытое хищение денежных средств с применением насилия, пришли в квартиру к потерпевшим, и, требуя денежные средства, совместно нанесли неоднократные удары руками и ногами Ж. После чего, угрожая приисканным на месте происшествия ножом последнему и находившейся в квартире Э., продолжили требования, в ходе которых иное лицо сдавливало шею Э., а Моторин нанес Ж. удар ножом в ногу, причинив резаную рану, расценивающуюся как легкий вред здоровью, после чего Моторин и иное лицо завладели денежными средствами Ж. в сумме 30 400 рублей и его телефоном.

Осужденный вину не признал, отвечать на вопросы отказался. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Моторина И.М. в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитников с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в которых он неоднократно сообщил аналогичные инкриминированным сведения о своих действиях и действиях второго лица, поясняя, что знал об отсутствии долгов Ж. перед ними, и, помимо этого, указал место сокрытия использованного в качестве оружия ножа.

Потерпевшие Ж. и Э., чьи показания исследованы в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сообщили аналогичные сведения о действиях осужденного и второго лица, Ж. настаивал на отсутствии обязательств перед неизвестными ему нападавшими.

Из показаний свидетелей Щ., З. и Х. следует, что в дневное время 13 мая 2020 года из дома, где расположена квартира потерпевших, вышли Моторин и второе лицо, через некоторое время выбежал Ж., сообщил, что у него отобрали деньги, показал рану на ноге и попросил вызвать ему врачей.

Поскольку показания всех лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук соучастника Моторина И.М., заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у Ж. ножевого ранения ноги и следов 18 ударных воздействий тупых твердых предметов, а у Э. - кровоподтеков шеи, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показания допрошенных в качестве свидетелей родственников осужденного У. и А., а также свидетеля Б., полагавших, что осужденный непричастен к преступлению, подробно проанализированы в приговоре и с учетом того, что очевидцами преступления они не являются, верно сочтены недостоверными.

Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводы о квалификации действий осужденного как самоуправства также оценены в приговоре, мотивированно и верно признаны противоречащими доказательствам по делу.

Доводы жалоб адвокатов о необоснованном оглашении показаний потерпевших несостоятельны. В Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, указав, что суды при оценке оглашенных показаний не явившихся потерпевших должны учитывать наличие либо отсутствие у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании этих показаний, оспорить их (поставить под сомнение) в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Из материалов дела следует, что содержание показаний потерпевших известно Моторину И.М. и его защитнику из подробного текста первоначально предъявленного обвинения и постановления суда об избрании меры пресечения, существенных противоречий между ними и показаниями осужденного они не содержат и в последующем ходатайств об устранении каких-либо противоречий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, стороной защиты и осужденным не заявлялось.

Учитывая, что принятыми судом мерами установить местонахождение Ж. и Э. для обеспечения их участия в судебное заседание не представилось возможным, оглашение их показаний не противоречит положениям п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК.

При этом показания Ж. и Э. не являются единственным и основным доказательством, поскольку вина Моторина И.М. установлена совокупностью исследованных и оцененных в совокупности в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей, выводами экспертиз о причиненных потерпевшим телесных повреждениях, и обнаружении следов пальцев рук соучастника Моторина И.М. на месте происшествия, фактом изъятия в указанном осужденном месте использованного в качестве оружия ножа.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Во всех следственных действиях с Моториным И.М. участвовали адвокаты и доводы жалоб о введение его в заблуждение следователем несостоятельны.

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного. Учтены судом также его положительные характеристики и наличие на иждивении престарелой матери.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года в отношении Моторина Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мохнашина М.А. и Сутягиной Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи