Решение по делу № 33-24626/2020 от 22.09.2020

Судья: Саркисова Е.В.                                            Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Аверченко Д.Г.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к Пугачеву И. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Элитстрой»

УСТАНОВИЛА:

АО «УЖХ» обратились в суд с исковым заявлением к Пугачеву И.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2015г по 30.04.2017г в размере 77 237 руб. 99 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в спорный период времени истец являлся управляющей компанией. Поскольку ответчик не оплачивал полученные жилищно-коммунальные услуги, вынуждены обратиться в суд.

Истец АО «УЖХ» в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Пугачев И.И. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату производил ООО «Элитстрой», которые являлись управляющей компанией. Также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Элитстрой» в лице представителя в удовлетворении требований возражали, поскольку оказывали жилищно-коммунальные услуги и ответчик оплачивал счета в полном размере.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «УЖХ» подало жалобу, просило отменить его, иск удовлетворить частично, поскольку часть услуг была истцом оказана, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца АО «УЖХ» по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции, Пугачев И.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пугачев И.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.04.2017г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г., и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 18.01.2019г. по делу <данные изъяты> а также определением Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-ЭС19-2308 от - 34.2019 г.установлено, что в период с мая 2015г. по апрель 2017г. включительно АО «Управление жилищного хозяйства» фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Указанными судебными актами АО «Управление жилищного хозяйства» признана управляющей организацией в период с мая 2015г. по апрель 2017г включительно, установлена правомерность деятельности АО «Управление жилищного хозяйства» по управлению МКД.

У ответчика, по мнению истца, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. перед истцом образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 77 237 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения не носят преюдициальное значение, поскольку Пугачев И.И. не являлся участником процесса, а истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, как им формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, последствия которого в отношении требований за период с <данные изъяты> по декабрь 2016 года применил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции лишь отчасти, поскольку сделанный судом первой инстанции вывод о том, что срок исковой давности пропущен полностью, противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «УЖХ» осуществлено управление многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В декабре 2019 года истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Пугачева И.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года по апрель 2017 года отменен.

В Одинцовский городской суд с исковым заявлением АО «УЖХ» обратилось <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по <данные изъяты> (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен.

Следовательно, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 года.

Согласно справки ООО «Элитстрой» с <данные изъяты> Пугачев И.И. не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на него как собственника жилого помещения обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Поскольку Пугачев И.И. как собственник жилого помещения в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 года добросовестно оплачивал содержание предоставленные коммунальные услуги ООО «Элитстрой», то оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по оплате    за содержание и ремонт, отопление в пользу АО «УЖХ» за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

Судом установлено, что ООО «Элитстрой», договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении жилого дома <данные изъяты> не заключало, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года    ООО «Элитстрой»    не производило начисление услуг за водоотведение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, ответчиком данные услуги не оплачивались, доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчику услуга по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно предоставлялась АО «УЖХ», следовательно, на основании положений ст. 157 ЖК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, что составляет в итоге 2 861рубль 34 копейки.

Судебная коллегия с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, и считает, что в данном случае имеются правовые основания для отмены решения суда с принятием нового об удовлетворении исковых требований частично.

Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств и возражений относительно начисления    платы    за    предоставляемые    услуги не представлено.

Поскольку иные, заявленные в исковом заявлении требования, являются производными от основного, и срок давности пропущен, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в большем размере отказать.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к Пугачеву И. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева И. И. в пользу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2861 руб. 34 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Управление жилищного хозяйства» к Пугачеву И. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в большем размере - отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи