Решение по делу № 33-10061/2024 от 10.06.2024

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2023-004016-41

дело № 33-10061/2024

дело № 2-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминовой Ирины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Деминова И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.11.2022 она обратилась к ответчику с заявлением в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО (ДТП от 07.11.2022).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МКП-Запад», которая выставила ответчику счет на ремонт автомобиля, однако страховая компания его не согласовала и в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере 277 539,40 руб., которых недостаточно для устранения всех повреждений автомобиля.

Истец самостоятельно обратилась на СТОА ООО «МКП-Запад», куда ответчиком изначально выдавалось направление на ремонт. В соответствии с выставленным заказ-нарядом от 26.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на данную СТОА составляет 842 920 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 565 380,60 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 277 539,40 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Деминова И.В. просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 289 065,44 руб., неустойку в размере 41 330,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 г. исковые требования Деминовой И.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деминовой И.В. сумма страхового возмещения в размере 289 065,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 41 330,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 460 396,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминовой И.В. судом отказано.

Также судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 803,96 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом проигнорирован акт ООО «МКП-Запад», который содержит исчерпывающий перечень повреждений исследуемого автомобиля. При этом эксперт сослался исключительно на заказ-наряд, представленный истцом.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, и имеет множество недочетов. Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» категорически возражало относительно назначения судебной экспертизы эксперту ФИО5

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 между Деминовой И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по условиям которого на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 принадлежащий истцу автомобиль SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован по программе КАСКО по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом РЕСОавто НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма страховой премии по договору составила 41 330,80 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО РОСБАНК и Деминова И.В.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 18.05.2023 Деминова И.В. погасила задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф.

Судом также установлено, что 07.11.2022 в 16 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Вавилова, 74А водитель Деминова И.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.11.2022 Деминова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса № SYS2242645186) с учетом п. 12.5 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

На основании п. 13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

09.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 539,40 руб.

12.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 565 380,60 руб., а также неустойки. Размер страхового возмещения истцом определен на основании заказа-наряда ООО «МКП-Запад» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 30.08.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Из заключения судебного эксперта ООО «Профэксперт» от 28.09.2023 № 15-СЭ/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2022, по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали в Ростовской области составляет без учета износа 751 400 руб., с учетом износа – 625 100 руб. Поскольку замененные детали неисправны, утратили товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества и были заменены на новые в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, остаточная стоимость этих деталей может определяться произведением стоимости негабаритного стального лома и собственной массы деталей. Вес и стоимость реализации по цене металлолома не представляется возможным.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что объем поврежденных деталей им определен на основании заказа-наряда ООО «МКП-Запад», относимость повреждений автомобиля истца заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию 07.11.2022 им не определялась. Стоимость замененных деталей автомобиля не может быть определена в связи с отсутствием методики определения такой стоимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем повреждений автомобиля истца судебным экспертом определен в отсутствие самостоятельного исследования, по заказу-наряду ООО «МКП-Запад», содержание которого противоречит представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», противоречия между которым не устранены, в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Профэксперт» от 28.09.2023 № 15-СЭ/23, определением суда от 04.12.2023 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 22.01.2024 № СЭ-08/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA КARОQ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам составляет 780 900 руб., остаточная стоимость запасных частей (спойлер бампера переднего, радиатор системы охлаждения, правый рычаг передней подвески, правый пыльник днища, термоэкран задний центральный, выхлопная труба, правый рычаг задней подвески) составляет 184 295,16 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 942, 943, 961,1101 ГК РФ, положениями Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13,15,27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание выводы заключения повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 22.01.2024 г. № СЭ-08/23, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 07.11.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца SKODA КARОQ, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения в размере 289 065,44 руб., из расчета: 780 900 руб. – 277 539,40 руб.– 30 000 руб.– 184 295,16 руб.

С учетом изложенного, суд также нашел обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 41 330,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе в части указания на экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 22.01.2024 г. № СЭ-08/23, как недопустимое доказательство по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая представленное судебное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 22.01.2024 г. № СЭ-08/23, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающих обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Повторная Cудебная товароведческая экспертиза ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 22.01.2024 № СЭ-08/23 проведена экспертом ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 22.01.2024 № СЭ-08/23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение повторной судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с назначением по делу повторной судебной экспертизы эксперту ФИО5, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая в силу положений ст. 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом об отводе эксперту не заявлял.

Вместе с тем, возражения САО «РЕСО-Гарантия» против эксперта не аргументировано, доказательствами не обосновано.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств, которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к верному выводу о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро» проверено судебной коллегией в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для вывода о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», основаны на законе и обоснованы.

Также судебная коллегия как и суд первой инстанции, не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, либо сомнений в обоснованности, достоверности и полноте судебной экспертизы.

Доводы ответчика о недостаточной исследованности судебным экспертом обстоятельств, возникших повреждений транспортного средства в заявленном событии не могут быть приняты, поскольку по существу не являются результатом исследования квалифицированного специалиста, в силу чего предположения ответчика об обстоятельствах нарушения этапов и результатов исследования судебным экспертом заявленного происшествия является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе, заключения повтороной судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы жалобы САО «РЕСО-гарантия» о несогласии с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы и наличием оснований для назначения повторной экспертизы также не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.