Решение по делу № 33-2757/2024 от 20.05.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2757/2024

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело N 2-107/2024

УИД 21RS0024-01-2023-001938-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева А.П. к Яковлевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой И.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года,

установила:

Указывая на причинение имущественного ущерба в связи с произошедшим 18.04.2023 затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности Яковлевой И.Н., собственник поврежденного имущества Алексеев А.П. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 72073,38 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 302 руб.

Истец Алексеев А.П. участвовал в деле через представителя Никитина А.А., третье лицо на стороне истца Алексеев С.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, ответчик Яковлева И.Н. возражала относительно иска.

Третьи лица на стороне истца Алексеева И.А., Алексеева Р.Г. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, представителей в суд не направили, третье лицо ООО «УК «Город» просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2024 с Яковлевой И.Н. в пользу Алексеева А.П. взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 72073,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

На указанное судебное постановление Яковлевой И.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой по основанию чрезмерности размера ущерба от затопления, установленного экспертом ФИО1. Как указывает апеллянт, на осмотр квартиры при оставлении акта о затоплении она не приглашалась, при этом квартира истца находится через этаж, а претензий к ней у собственника промежуточной квартиры не имеется. Что касается расходов истца по оплате услуги оценщику ФИО2, то он соответствующей квалификации на проведение такой оценки не имел.

В суде апелляционной инстанции Яковлева И.Н. апелляционную жалобу поддержала, Алексеев А.П., его представитель Никитин А.А. возражали относительно жалобы, третье лицо Алексеев С.А. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 18.04.2023 имело место затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира по основанию приобретения супругами в период брака принадлежит Алексееву А.П., ФИО3 на праве совместной собственности.

Разрешая требования Алексеева А.П. к собственнику вышерасположенной на девятом этаже указанного подъезда многоэтажного жилого дома квартиры №, Яковлевой И.Н., суд первой инстанции со ссылкой на акты осмотров указанных квартир от 18.04.2023, исходил из того, что причиной затопления являлся разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате, и это обстоятельство находится в зоне ответственности указанного ответчика.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В обоснование размера ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «...» ФИО1, согласно выводу которого, изложенному в заключении от 24.01.2024 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате затопления от 18.04.2023, составляет 72073, 38 руб.

В данном деле суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части доказательственного значения судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ООО «...» от 24.01.2024 №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Требование суда экспертным учреждением исполнено, исследование проведено экспертом ФИО1, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности, и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с исследованием размера поврежденного имущества.

Относительно доводов жалобы о выявленных несоответствиях в заключении эксперта, экспертом представлены письменные пояснения от 06.03.2024 в которых он дал развернутые ответы на поставленные вопросы.

Также эксперт ФИО1 был допрошен в ходе судебного заседания 06.03.2024, дав ответы на поставленные перед ним вопросы.

Описки имеющиеся в заключении эксперта не влияют на окончательные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта.

При таком положении соответствующий довод апелляционной жалобы стороны является несостоятельным.

По заявлению Алексеева А.П. суд разрешил процессуальный вопрос о судебных расходах, присудив истцу с другой стороны Яковлевой И.Н. понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимым расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, применительно к настоящему делу, заключение ИП ФИО2, проводившего по обращению Алексеева А.П. оценку технического состояния квартиры после заявленного затопления и давшего заключение, не отвечает требованиям допусимости, под которым, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает судебная коллегия, вопросы оценки недвижимости регулируются Законом об оценочной деятельности, однако, ФИО2 документы в подтверждение права на проведение такой оценки не представлялись. Кроме того, его полномочия опровергаются доказательствами, представленными Яковлевой И.Н.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика относительно присуждения истцу указанных расходов на оценку в размере 6000 руб., решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Алексееву А.П. в возмещении этих расходов.

Что касается иных доводов жалобы ответчика относительно процессуального вопроса о судебных расходах, то они являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с тем, что ответчик является инвалидом <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно диспозиции указанной нормы, ответчик в перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не входит.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой И.Н. о порочности акта о затоплении по основанию составления его в её отсутствие, судебная коллегия опровергает, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта затопления, определяет наличие повреждений в квартире вследствие этого события и фиксирует его причину.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года в части в части взыскания с Яковлевой И.Н. в пользу Алексеева А.П. расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: