Решение от 13.09.2023 по делу № 33-4933/2023 от 21.08.2023

Судья Нартя Е.А.                                            УИД 39RS0001-01-2023-000862-89

Дело №2-2187/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4933/2023

    13 сентября 2023 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи         Ольховского В.Н.

        судей                                                    Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

        при секретаре                                      Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко Р.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» к Шумейко Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Шумейко Р.Б. Шумейко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    администрация городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» обратилась в суд с иском к Шумейко Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ответчику с                    10 августа 2011 года принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 146,8 кв.м с кадастровым номером № в здании – блокированной секции с кадастровым номером № площадью 788,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Ответчик пользуется земельным участком под принадлежащим ему жилым помещением, однако плательщиком земельного налога не является и, соответственно, должен вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. В период с 10 августа 2011 года ответчик пользовался земельным участком без оформления договорных отношений. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный с ответчиком, зарегистрирован 26 декабря 2022 года, п.4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за землю по договору оплачивается с 2 декабря 2022 года. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2022 года. В этой связи, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 10 августа 2011 года по 13 сентября 2022 года территорией кадастрового квартала № площадью 512 кв.м и за период с 14 сентября 2022 года по                   1 декабря 2022 – за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 512 кв.м в размере 58 189,57 рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 594,39 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» удовлетворены частично.

        С Шумейко Р.Б. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2022 года в размере 23 720,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668,08 рублей, а всего – 25 388,57 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        С Шумейко Р.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961,66 рубль.

        В апелляционной жалобе Шумейко Р.Б. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в иске администрации отказать.

        Приводит доводы о недоказанности истцом факта использования ею земельного участка площадью 512 кв.м в спорный период, что не позволило суду установить размер неосновательного обогащения и повлекло за собой возложение на нее обязанности по возмещению неосновательного обогащения за площадь земли, которой она фактически не пользовалась. Полагает, что площадь земли, необходимая для обслуживания ее недвижимости составляет 125 кв.м. Однако суд освободил истца от доказывания данного юридически значимого обстоятельства.

        Полагает, что проект межевания территории от 19 августа 2014 года не может явиться достаточным основанием для признания ответчика фактическим пользователем земли площадью 512 кв.м, так как сама ответчик в составлении плана участия не принимала и узнала о нем только после                        1 августа 2022 года из уведомления администрации об отказе ей в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 400 кв.м. При этом ею в материалы дела были представлены доказательства того, что фактическое пользование земельным участком площадью 512 кв.м она стала осуществлять только после заключения договора аренды, огородив незастроенную и незамощенную часть земельного участка.

        Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ей на праве собственности с 2011 года принадлежит жилое помещение – блок секция, тогда как в 2011 году ею по договору купли – продажи была приобретена квартира, и только с 1 марта 2022 года ее жилое помещение приобрело статус самостоятельного здания.

        Также обращает внимание на то, что до 14 сентября 2022 года земельный участок площадью 512 кв.м с КН № не существовал и она не могла им пользоваться до указанной даты, по этой же причине не могли быть оформлены арендные отношения.

        Указывает на то, что, начиная с 2011 года, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка, в чем ей отказывалось по различным основаниям, что, по ее мнению, с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

        Кроме того, обращает внимание на то, что 22 марта 2023 года, то есть еще до вынесения решения суда, ею в материалы дела были представлены доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года в сумме 1 112,91 рублей и процентов в сумме 18,75 рублей, что не было учтено судом при расчете взысканных сумм.

        Администрацией городского округа «Город Калининград» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

П. 1 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 125, 1102, 1105 ГК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 1, пункты 3, 4 ст.39.7 (действующие с 1 марта 2015 года), п. 1 ст. 65 ЗК РФ, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в собственности муниципального образования земельным участком подлежит расчету исходя из размеров арендной платы, установленного в соответствующем муниципальном образовании для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

        Приведенные положения действующего законодательства судом при разрешении настоящего спора применены верно.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчику Шумейко Р.Б. с 10 августа 2011 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:                      <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м. с кадастровым номером №, назначение – жилое, вид объекта недвижимости – здание, наименование здания – блокированная секция. Принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение расположено в здании с кадастровым номером № площадью 788,9 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по                         <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, площадью 512 кв.м, дата присвоения кадастрового номера                  ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что на основании договора купли – продажи от 29 июля 2011 года ею было приобретено в собственность жилое помещение – квартира <адрес>, а не блок – секция, как указано судом, а статус «блокированный жилой дом» был присвоен жилому помещению только в 2022 году.

Приведенные доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела, однако, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таковые существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что приобретенный Шумейко Р.Б. в 2011 году объект недвижимости фактически квартирой никогда не являлся, всегда представлял собой блок – секцию, эксплуатация которой предполагает использование расположенного под ним земельного участка.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с     10 августа 2011 года по 1 декабря 2022 года ответчик использовал земельный участок под жилым строением (территория кадастрового квартала №) без оформления договорных отношений. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились.

Только 26 декабря 2022 года между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка КН № по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м на срок            до 26 декабря 2071 года, п.4.2 которого предусмотрено, что арендная плата за землю по договору оплачивается с 2 декабря 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что сбереженная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика. Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчика, размера арендной платы, установленной в муниципальном образовании, применив в спорном правоотношении срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем Шумейко Р.Б.

Доводы апелляционной жалобе Шумейко Р.Б. о недоказанности истцом фактического использования ею в спорный период до даты заключения договора аренды земельного участка площадью 512 кв.м., судебной коллегией отклоняются.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчику в аренду по договору от 26 декабря 2022 года, площадью 512 кв.м, поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2022 года.

        Между тем, из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 1251 от                         19 августа 2014 года был утвержден проект межевания территории в границах красных линий по <адрес> <адрес>. Данным проектом межевания было предусмотрено образование отдельных земельных участков под блок – секции, в том числе и под блок секцию ответчика, площадью 512 кв.м. Соответствующие межевые работы были проведены, в частности, в результате проведенных межевых работ был образован земельный участок КН № по адресу: <адрес>, площадью 512 кв.м, с видом разрешенного использования «под блок – секцию блокированной жилой застройки» и поставлен на кадастровый учет 9 июля 2015 года со статусом «Временный». В последующем, в связи с тем, что право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано, органом регистрации сведения о данном земельном участке были исключены и реестра 23 мая 2022 года и, как уже указывалось выше, 14 сентября 2022 года земельный участок в тех же границах вновь был поставлен на регистрационный учет с присвоением КН №, который и был предоставлен ответчику в аренду.

При этом из материалов дела следует, что ответчик неоднократно выражала намерение приобрести права на земельный участок под принадлежащее ей жилое строение – блок – секцию, обращаясь в администрацию города с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка как с КН №, так и с                                        КН № в установленных границах. Вопрос о формировании земельного участка иной (меньшей) площади, необходимой лишь для размещения и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, не ставила.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию истца об использовании ответчиком в спорный период земельного участка площадью 512 кв.м. Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик использовал, либо должен был использовать в заявленный период земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, меньшей площадью, в материалах дела не имеется. Что же касается ссылок в апелляционной жалобе на приобретение материалов для возведения ограждающих конструкций уже после заключения договора аренды земельного участка, то таковые не могут явиться достаточным и бесспорным доказательством фактического использования ответчиком земельного участка под жилым строением в меньшем размере, нежели указано в исковом заявлении. При этом сам факт пользования земельным участком под объектом недвижимости ответчиком не оспаривался.

Доказательств невозможности пользоваться земельным участком в спорный период в заявленном размере, по независящим от ответчиками причинам, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шумейко Р.Б. о неверном определении администрацией размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, с которым согласился суд первой инстанции.

Вопреки утверждениям ответчика, при расчете неосновательного обогащения за спорный период истцом были учтены произведенные ею в добровольном порядке выплаты за 4 квартал 2022 года в суме 1 131,66 рублей (оплата неосновательного обогащения за период с 3 октября по                1 декабря 2022 года и процентов) в соответствии с платежным поручением от 23 марта 2023 года, что следует из имеющегося в материалах дела расчета, исходя из которого судом и определялась подлежащая взысканию денежная сумма.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения в спорной ситуации положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, между тем таких обстоятельств в рамках спорного правоотношения не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: